現(xiàn)代對抗制刑事訴訟模式在追求程序正義過程中，提出了一種新的理念——控辯平等，它要求刑事訴訟程序設(shè)計時應(yīng)當(dāng)考量兩個方面的內(nèi)容，即程序?qū)Φ群土α烤�衡。在這一前提下，檢察權(quán)的發(fā)展也伴隨著辯護(hù)權(quán)的發(fā)展，二者在司法制度向前發(fā)展、不斷完善的過程中，形成了具有濃厚中國特色的控辯制度。本文在深入闡述了控辯權(quán)發(fā)展內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，試圖通過分析我國控辯權(quán)的發(fā)展歷程，探索在我國現(xiàn)有的體制中控辯權(quán)的發(fā)展規(guī)律及趨勢。

　　《中國刑事法雜志》設(shè)有專論、刑法理論、個罪研究、訴訟理論、檢察理論、調(diào)查報告、犯罪預(yù)防、案例分析、港澳臺刑事法制、國外刑事法制等欄目。這些欄目全面反映我國刑事法領(lǐng)域各個學(xué)科理論和實踐研究的最新成果，及時提供國外刑事法律研究的重要成果以及立法、司法改革的最新動態(tài)。

　　一、控辯權(quán)的內(nèi)涵

　　控辯權(quán)的實質(zhì)就是指檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)與辯護(hù)人、犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，在控辯制度產(chǎn)生之初，是沒有辯護(hù)權(quán)與檢察權(quán)這一概念的，但是，隨著犯罪行為的出現(xiàn)，犯罪必然要求受到懲處，那么就需要對犯罪行為人進(jìn)行審判，因此，隨著審判權(quán)的產(chǎn)生，辯護(hù)權(quán)也就隨之產(chǎn)生了。在刑事訴訟過程中，由于案件量的增多和對程序正義理念的重視，審判機(jī)關(guān)在刑事活動中的地位也越來越中立化、被動化，檢察權(quán)也漸漸從審判權(quán)中得以分離出來，在刑事訴訟程序中處于偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間，其價值相當(dāng)于緩沖器與過濾器。之后，為了更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的刑事案件分流作用和在刑事追訴中的能動作用，檢察機(jī)關(guān)從追訴權(quán)中逐漸衍生出了案件審查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的地位也越來越重要，辯護(hù)權(quán)在后來的發(fā)展過程中，基本就是隨著檢察權(quán)的發(fā)展而發(fā)展。因此，闡述控辯權(quán)的內(nèi)涵，首先就是要闡述檢察權(quán)的內(nèi)涵。

　　我國憲法規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這一規(guī)定說明“法律監(jiān)督”有兩層意思：其一，檢察和監(jiān)督相一致，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān);其二，監(jiān)督與檢察具有很大差別，監(jiān)督的概念要大于檢察概念，檢察是監(jiān)督的一種方式，檢察權(quán)應(yīng)是法律監(jiān)督權(quán)的一種特殊種類，如人民代表大會也具有一定的法律監(jiān)督權(quán)，因此，并不能把法律監(jiān)督權(quán)等同于檢察權(quán)，檢察權(quán)應(yīng)是專門的法律監(jiān)督權(quán)，不是一般意義上的法律監(jiān)督權(quán)。分析我國1979年檢察機(jī)關(guān)重建以來二十多年的檢察歷史可以看出，啟動訴訟程序、指揮訴訟程序、監(jiān)督訴訟活動，是檢察機(jī)關(guān)一直以來所做的主要工作，檢察機(jī)關(guān)所有的活動，都是圍繞這幾個方面展開的。因此，我國檢察權(quán)發(fā)展的主線其實就是對訴訟監(jiān)督的發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督主要包括三個方面：一是對刑事案件立案偵查活動的監(jiān)督，二是對審判活動的監(jiān)督，三是對裁判結(jié)果和裁判執(zhí)行情況的監(jiān)督。這三個方面都涉及法律的正確適用和執(zhí)行問題，因此，對法律的正確適用和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，是訴訟監(jiān)督的主要方面，也是檢察權(quán)的內(nèi)涵所在。

　　在刑事訴訟中，辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人最基本的一項訴權(quán)，訴訟中的很多權(quán)利皆由辯護(hù)權(quán)而產(chǎn)生，或者密切相關(guān)，如申請回避權(quán)、使用本民族語言、文字權(quán)利等。辯護(hù)貫穿于訴訟整個過程，自刑事訴訟啟動時起至審判結(jié)束之前，犯罪嫌疑人、被告人不僅可以自行行使辯護(hù)權(quán)，還可以委托律師或者其他辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，對偵控機(jī)關(guān)的控訴進(jìn)行反駁和辯解，以維護(hù)自己的合法權(quán)益，有效地行使自己在刑事訴訟中的各項訴訟權(quán)利，因此，辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵就是對偵、控、審活動的制約，充分保障公民的合法權(quán)益和訴訟權(quán)利。

　　二、我國控辯權(quán)發(fā)展的現(xiàn)狀

　　(一)在立法上的發(fā)展

　　1.刑事訴訟法的上進(jìn)步。1979刑法對于刑事訴訟中的人權(quán)保障方面相對忽略，控辯雙方在訴訟中的地位明顯失衡。例如，在偵查階段，因為未確立非法證據(jù)排除規(guī)則，辦案人員在收集證據(jù)之時程序不合法，進(jìn)入審查起訴階段后，檢控機(jī)關(guān)未將通過非法手段獲取的證據(jù)予以排除，而是運(yùn)用這類證據(jù)在審判階段對被告人進(jìn)行指控，對被告人進(jìn)行證據(jù)突襲;只有當(dāng)案件移送審查起訴時，律師才能接受被告人的委托;庭審時控方證據(jù)是由法院來出示，打破了法院中立的地位;“檢察官與律師并不能進(jìn)行平等的對抗，作為強(qiáng)者的檢察官因為享有一系列的‘特權(quán)’而顯得更加強(qiáng)大;而作為弱者的被告人則因為受到一系列的程序性限制而顯得愈加弱小”①。

　　我國在對刑事訴訟法修改時，為提高刑事訴訟制度的民主化和科學(xué)化，在總結(jié)以往的經(jīng)驗與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)貐⒖剂送鈬�刑事訴訟法律和國際條約的有關(guān)規(guī)定，圍繞著刑訴法的懲罰犯罪和保障人權(quán)的任務(wù)對1979年的刑事訴訟法進(jìn)行了修改和補(bǔ)充，尤其是加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利的保障，增加了“未經(jīng)法院依法判決對任何人不得確定有罪等原則”，體現(xiàn)了即使在刑事訴訟中國家也用法律的形式保障社會主義的人權(quán)，采用了抗辯式的審判方式，強(qiáng)化了律師的作用，保持控辯雙方間職能相對均衡，這些都對人權(quán)的保障起了積極的推進(jìn)作用。

　　2.律師法上的進(jìn)步。第一，新《律師法》規(guī)定：律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。會見中不被監(jiān)聽，幾乎是各國刑事訴訟的通行制度，符合刑事訴訟理念，也是國際社會極力促成的人權(quán)保障制度的重要內(nèi)容之一。新《律師法》的上述規(guī)定，借鑒了相應(yīng)制度規(guī)定，充分體現(xiàn)了國家對人權(quán)的日益尊重，使新法表現(xiàn)出濃厚的國際化色彩。第二，新《律師法》第三十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況，律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽;另外還規(guī)定：律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。較之以往，這些規(guī)定更加具體明確，更具操作性，規(guī)范了工作程序，使律師執(zhí)業(yè)有了制度保障。第三、新《律師法》還簡化了會見手續(xù)、提前了閱卷起始時間、擴(kuò)大了閱卷范圍，使得新法比舊法更加合理。

　　(二)量刑建議與量刑辯論制度的實踐

　　量刑建議，是指檢察官依照刑法規(guī)定的量刑原則和要素，結(jié)合具體的量刑建議辦法規(guī)定的法定基準(zhǔn)刑范圍、量刑要素、量刑適用規(guī)則、量刑方法，向法庭建議對被告人處以某一特定的刑罰。

　　我國刑事立法中沒有明確規(guī)定檢察官的量刑建議權(quán)，但在訴訟實踐中，量刑建議權(quán)正在逐漸被適用。目前，深圳檢察院和中級法院通過了《深圳市中級人民法院、深圳市人民檢察院量刑程序規(guī)范化實施辦法(試行)》，深圳市檢察系統(tǒng)對于提起公訴的刑事案件開始啟用量刑建議制度。該量刑建議是在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段結(jié)束、向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴時行使。這樣做有利于保持了求刑權(quán)行使的完整性，構(gòu)成一項完整的訴的指控;有利于維護(hù)被告人及其辯護(hù)人的權(quán)益，給予辯方一定之質(zhì)證與抗辯準(zhǔn)備時間，符合控辯平等對抗機(jī)理要求。另外，該《辦法》還規(guī)定了量刑建議應(yīng)當(dāng)以書面方式提出，并對書面形式作了統(tǒng)一規(guī)定。

　　量刑辯論是量刑建議制度建立后的新產(chǎn)物，其是以量刑建議制度的確立為前提。試行量刑建議制度，要求檢察官提起公訴時對被告人的量刑提出合理建議，檢察官在出庭支持公訴的時候當(dāng)庭對其量刑建議進(jìn)行說明，并允許被告人及其辯護(hù)人對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑發(fā)表意見，這就是我們所說的量刑辯論。在刑事訴訟中賦予檢察官量刑建議的職責(zé)可以使檢察官對法院量刑進(jìn)行適當(dāng)制約，被告人及其辯護(hù)人對檢察官提出的量刑建議當(dāng)庭發(fā)表意見，可以使量刑活動公開化，促進(jìn)訴訟程序更加公正。量刑辯論可以不同程度的提高訴訟程序的公正度，從而有效的減少被告人的上訴率和申訴率，減輕司法系統(tǒng)的辦案壓力，避免了司法資源的浪費(fèi)，亦能緩解案件數(shù)量增加與司法資源有限的矛盾。

　　三、對我國控辯權(quán)發(fā)展的設(shè)想

　　(一)堅持程序改革的正確方向，防止將檢察官當(dāng)事人化

　　雖然我國為控辯的發(fā)展所做出了重大的改革，但律師調(diào)查取證權(quán)仍然受到極大限制，律師在偵查階段的作用也非常有限，不能有效維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，“中國司法制度存在之問題與病癥相當(dāng)多，首要的問題便是在價值追求上未確立‘以人為本、服務(wù)公民’的主體性理念”②，甚至有人認(rèn)為要實現(xiàn)程序正義，就必須使檢察官當(dāng)事人化，如果檢察機(jī)關(guān)集法律監(jiān)督和公訴職能于一體，就會使本來已經(jīng)強(qiáng)勢的公訴機(jī)關(guān)如虎添翼，控辯平等就無法實現(xiàn)。但是筆者認(rèn)為，檢察官實質(zhì)上是國家與公共利益的代表和準(zhǔn)司法官，就我國來說，檢察官還是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，這一角色定位是決定其一切職能的本源和根據(jù)，在我國采取檢察官當(dāng)事人化是有違憲法及法律的精神的，同時，采取檢察官當(dāng)事人化來實現(xiàn)控辯平等，這種控辯平等是機(jī)械的平等。

　　其實，除了檢察官當(dāng)事人化的方式外，我們可以采用其他的方式來實現(xiàn)控辯平等：一是通過賦予控方更大的責(zé)任、限制控方的權(quán)力來實現(xiàn)控辯平等。例如擴(kuò)大控方的舉證責(zé)任，這種舉證責(zé)任不僅表現(xiàn)為證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪，同時也可擴(kuò)大到證明刑事訴訟的程序是否正義上來。又例如明確證據(jù)的收集、認(rèn)定、采信的規(guī)則等，已到達(dá)對非法證據(jù)排除的目的，從而控制控方的權(quán)利。二是賦予辯方一系列訴訟權(quán)利與保護(hù)制度來實現(xiàn)控辯平等。這主要是通過確立無罪推定、疑罪從無的原則等，同時賦予辯方知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)等權(quán)利③。

　　(二)完善辦案考核機(jī)制

　　國際上，不少國家是不對檢察官的辦案質(zhì)量進(jìn)行考核的，在英美國家公訴案件的無罪判決率高達(dá)百分之二三十，公民似乎能夠容忍這樣的無罪判決率，并無多少非議。其原因除了理論上認(rèn)為辦案質(zhì)量考核可能會使檢察官因考慮自身利益而影響執(zhí)法的公正性外，還有另外兩個深層次原因：一是檢察官具有良好的職業(yè)道德，具有勤勉敬業(yè)的精神以及公道正派的作風(fēng);二是檢察機(jī)關(guān)長期以來建立的公信力以及公民對司法活動的信賴。在一些國家，公民很會評論時政，但是評論司法活動的卻較少，這形成了一種司法文化。

　　我國的國情顯然是不具備上述的相關(guān)條件，這不僅僅表現(xiàn)在檢察官的素質(zhì)以及檢察機(jī)關(guān)的公信力需要進(jìn)一步提高，而且公民的認(rèn)識也需要進(jìn)一步提高。當(dāng)前，執(zhí)法不公、司法腐敗的案件屢有發(fā)生，嚴(yán)重影響的司法公信力，如果起訴后無罪判決率也高，公民就會懷疑其中存在司法腐敗，而這又進(jìn)一步降低了司法公信力。因此，結(jié)合我國司法所處的發(fā)展階段，檢察機(jī)關(guān)對辦案質(zhì)量進(jìn)行考核還是有必要的，但是考核必須以科學(xué)發(fā)展為前提，如果考核標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不科學(xué)，例如對不起訴率作不適當(dāng)?shù)南拗啤�對訴后被判無罪案件不加分析的對承辦人扣分，只重視對打擊犯罪成效的激勵，不注重對保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的成效激勵等，則有可能導(dǎo)致檢察官對客觀公正義務(wù)落實不到位，從而影響司法公正。因此，我們必須建立健全一套科學(xué)合理的考核機(jī)制，以此來保障檢察官客觀公正的履行義務(wù)。