司法的權(quán)并非是由司法機關(guān)單獨來行使的，其他具有立法和行政性質(zhì)的機構(gòu)實際上也在行使著司法的職權(quán)。“

　　【摘要】司法權(quán)屬的獨立性獲得了廣泛的認(rèn)可，也成為現(xiàn)代法治的柱石，但是因而簡單化地理解該問題，會導(dǎo)致問題的簡單化而忽略了活活生的司法活動現(xiàn)實，大量的司法權(quán)并非由司法機關(guān)獨享，而是分散到社會各個部門，其根本緣由在于司法活動的糾紛裁決性。

　　【關(guān)鍵詞】公司法論文,司法權(quán),獨立,多元,裁判

　　從廣義上說，參與司法的政治機構(gòu)是多種多樣的，法院是一個主要的司法機構(gòu)，但除法院外，還有其他許多政治機構(gòu)也可能介入司法活動。”這種司法職能由不同的國家機構(gòu)行使的現(xiàn)象，就稱為司法權(quán)屬形態(tài)的多元性。

　　一、歷史發(fā)展邏輯中司法權(quán)的獨立與逸散

　　三權(quán)分立式形態(tài)下的獨立司法權(quán)，是在18世紀(jì)的分權(quán)學(xué)說之制度性產(chǎn)物，然而，伴隨著絕對分權(quán)學(xué)說之衰落，法院的司法權(quán)排他性占有的理想也不可避免受到現(xiàn)實的沖擊。“現(xiàn)代西方法學(xué)界對司法權(quán)的認(rèn)識有擴大化趨向。準(zhǔn)司法行為及社會調(diào)解機制的發(fā)達，就司法解決糾紛，對沖突的利益作出裁斷這一點而言，已不再局限于法院的范圍。”情勢發(fā)展的實然毋庸是，法院只是行使司法權(quán)的專業(yè)機關(guān)，在法院之外，一些非專業(yè)的司法機構(gòu)也在分享著司法權(quán)。“因此，可以把司法機構(gòu)分為專業(yè)的和非專業(yè)的兩大類。……非專業(yè)化的司法機構(gòu)主要是指能夠介入司法過程，但又不是專門從事司法活動的政治結(jié)構(gòu)，主要包括立法機關(guān)、行政機關(guān)、政黨、政治團體、公眾等等。”這些非專業(yè)的司法機構(gòu)雖然相對法院只是配角，但卻絕不是可有可無和微不足道的。在這些非專業(yè)的司法機構(gòu)中，“比較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)是立法部門和行政部門。西方國家的立法部門主要是履行立法和監(jiān)督功能，但有的也有法定的司法職能。一種情況是議會本身就是個司法機關(guān)，如英國的上議院，還有一種情況是由議會全體或部分組成特別法庭來執(zhí)行司法職能、例如在法國。另一種情況是議會可以向普通司法機關(guān)控告行政官員和司法官員。再一種情況是，芬蘭、瑞典、英國等國家設(shè)有議會司法監(jiān)察專員來行使司法職權(quán)。”

　　近年來西方社會發(fā)展衍生出一種“新司法”的觀念，它是西方一些法學(xué)家根據(jù)國家活動的社會化和一些具有綜合職能的國家機關(guān)的廣泛產(chǎn)生而做出的一個概括，認(rèn)為司法是多樣化的，不為法官和法院所獨有，也不單是國家的職能。一些非法院的國家機關(guān)，甚至某些非國家的社會組織也具有一定的司法性質(zhì)和作用�！杜＝蚍�律大辭典》中也提到，“司法職能通常交給一個或多個具有法定資格的人組成的法庭來行使，但也交由非法律人員或大臣們來行使。”總而言之，無論在大陸法系還是英美法系，也無論在理論上還是實踐中，司法形態(tài)的多元化已經(jīng)是不爭的事實。如果我們承認(rèn)司法多元性的實然性與合理性，那么這無疑也為立法機關(guān)行使司法職能贏得了一席之地。

　　二、司法權(quán)本身固有的不確定性與多樣性

　　司法權(quán)外延界限的不明確性，現(xiàn)代國家中，司法權(quán)與其他權(quán)力之間愈來愈出現(xiàn)混合的趨勢，一個不容否認(rèn)的事實是，“現(xiàn)代社會的司法權(quán)和立法權(quán)及行政權(quán)在功能意義上的區(qū)分正變得越來越模糊，甚至可以在某種程度上說，他們在本質(zhì)上并沒有什么差異。”“司法”一詞的含義引起越來越多人們的疑惑。凱爾森就認(rèn)為，立法與司法的界分只是在相對意義上講的，“國家的大多數(shù)行為都同時既是創(chuàng)造法律又是適用法律的行為。將法律的創(chuàng)造分給一個機關(guān)而將法律的適用分給另一個機關(guān)，分到如此專門的地步，以至不會有同一個機關(guān)同時履行這兩種職能這是不可能的。”

　　盧梭則從哲學(xué)上闡明了這個問題。他認(rèn)為，每個自由活動都是兩個同時發(fā)生的原因之結(jié)果；一個是道德原因，即決定該活動的意志；另一個是物理原因，即執(zhí)行該意志的力量。將這話用于我們所要解構(gòu)的場合，那就可以認(rèn)為，“意志”與“力量”是不可分的。一種完整的司法，既需要由相關(guān)的意志作為前導(dǎo)，也需要相應(yīng)的力量作為支撐。司法的含義隨著各國的歷史傳統(tǒng)、司法體制以及社會發(fā)展?fàn)顩r的不同，呈現(xiàn)出多樣性和差異性。

　　孟德斯雞在19世紀(jì)初期根據(jù)三權(quán)分立的觀念，認(rèn)為司法是和行政及立法完全不同的活動，司法的任務(wù)是處罰犯罪和裁決私人糾紛，法官只是法律的復(fù)制機器，只能根據(jù)嚴(yán)格形式主義的規(guī)則，依據(jù)三段論的邏輯推理來適用法律條文，不具有司法審查權(quán)，原則上也不得解釋法律。隨著現(xiàn)代各國司法制度及司法機關(guān)職能的發(fā)展和演進，孟德斯雞對司法的傳統(tǒng)定義已經(jīng)愈加不能適應(yīng)現(xiàn)實的需要。與司法權(quán)的模糊性相對應(yīng)，“法院”的含義也不再象傳統(tǒng)上那么清晰，英國法官曾經(jīng)說道：“法院”的內(nèi)涵在今天獲得了極大的擴展，沒有必要認(rèn)為只有一個機構(gòu)名為法院，它才應(yīng)當(dāng)是法院；只要他在聽取證據(jù)之后行使這樣意義上的司法性職能，即它得根據(jù)提議方與反對方之間的證據(jù)，對有關(guān)權(quán)利義務(wù)問題作出裁決，它們就足以被稱為“法院”了。

　　顯然，行政機關(guān)每天都在行使這種職能。法國學(xué)者奧里烏就專門指出，存在法國式行政審判的司法原因主要有三個：一是專門的案件對應(yīng)一個專門的法官是順理成章的。刑事、民事案件，或稱為普通法上的案件由普通法院受理，行政案件則應(yīng)由行政機關(guān)自己解決；二是有利于維護“國家作為公眾權(quán)利的代表”的形象，而足以代表國家的無疑為政府，即行政機關(guān)；三是中央集權(quán)的行政體制己經(jīng)使得行政機構(gòu)比司法當(dāng)局更為有權(quán)威。立法機關(guān)同樣如此，彈勃權(quán)的行使，實際上就是司法權(quán)的行使，“故當(dāng)行使司法權(quán)時，則國會轉(zhuǎn)變?yōu)樘貏e法院。”

　　三、司法形態(tài)的多元性緣于其功能的裁判性

　　司法權(quán)的社會分享是指司法權(quán)并非由單一的機構(gòu)所壟斷，除了有專職的司法機關(guān)行使司法權(quán)外，一些其它的社會組織也可以享有一定的司法職能。司法權(quán)的社會分享的原因是多方面的：首先從歷史上看，司法是人類社會中最古老的政治活動。司法是人類社會維持正常秩序、保證人類社會自身生存的必要條件，從這個意義上說，司法更多地是人類的一種本能的活動。畢竟，人與人之間的糾紛是無可避免的，而當(dāng)兩人之間出現(xiàn)糾紛時，就必須尋求一個公正的、為雙方所信服的第三者來解決糾紛，這是人之常情。在現(xiàn)代社會中，司法更應(yīng)其保障人民自由、公正裁斷案件的作用而受到人們的高度重視。甚至西方一些學(xué)者也認(rèn)為：如果沒有立法，國家還可以按照傳統(tǒng)和習(xí)慣法活動，而沒有司法，則政治體系便不能維持。也許能夠說，一個國家可以沒有議會，甚至在實行充分自治的情況下，行政機關(guān)也可以萎縮到最低限度，但司法機關(guān)卻不可沒有或削弱。司法功能是國家最基本的政治職能之一，沒有司法，國家就不能生存。當(dāng)然，上述所言的“司法”，是分權(quán)體制下的純粹司法。但在人類社會的早期，行使司法的機構(gòu)并非是一個單一的組織，而是視情勢所需由不同的機構(gòu)所行使，并與其它政治職能交織在一起，沒有功能上的分化。這正如學(xué)者所言，“我們越是久遠地追溯歷史，就越是不可能劃出國家的多種功能的嚴(yán)格界限；同一機構(gòu)既是一個立法會議，又是一個政府機關(guān)，也是一個法院。”17和18世紀(jì)后，伴隨著近代分權(quán)學(xué)說的濫觴、“三權(quán)分立”、“司法獨立”原則在英、美、法等國的確認(rèn)和實踐，司法的職能的專業(yè)化才得以真正實現(xiàn)。按照哈耶克的觀點，所謂的“三權(quán)分立”、“司法獨立”是一個建構(gòu)理性的產(chǎn)物，而非是一個自生自發(fā)秩序的必然結(jié)果，它并不存在一個可以證偽的、不可辯駁的客觀價值標(biāo)準(zhǔn)。“司法”是一個歷史性的概念，而“法院”則是一個歷時性的范疇，司法機構(gòu)在歷史上一直是多元的，“由于其社會角色的緣故，它在組織形式和職責(zé)作用方面并無劇烈的變化。”其次是社會糾紛的復(fù)雜性和多變性。由于社會情勢的客觀性與流變性，現(xiàn)實社會糾紛往往表現(xiàn)為新情況的不斷涌現(xiàn)與原有沖突的逐漸擅變，而法院從其架構(gòu)的機制上看，其調(diào)整的糾紛模式來自于對經(jīng)驗事實的抽象概括和價值重組，無論人們承認(rèn)與否，它都實際存在一個潛在的作為處理客體的預(yù)設(shè)糾紛模式。現(xiàn)實社會糾紛的復(fù)雜性與多變性與法院處理糾紛的預(yù)設(shè)模式相比，兩者之間存在著諸多的齟齬與錯位（當(dāng)然，法院的預(yù)設(shè)模式也是可以變化的，但卻存在著滯后性與局限性）。在這個過程中，出現(xiàn)法院之外的糾紛處理的司法機制、由非法院的社會組織分享司法權(quán)便成為一個自然而然的過程，例如商業(yè)仲裁的出現(xiàn)。從人類文明的發(fā)展軌跡上看，多元社會控制力量的長期共存與發(fā)展，表明法院之外的社會糾紛解決機制有其存在的歷史必然性和價值合理性。近代憲政理論和政治體制的發(fā)展同樣對傳統(tǒng)的法院處理模式提出了挑戰(zhàn)，這中間所出現(xiàn)的部分新的糾紛形式，因為其包含的政治等因素，同樣超出了法院處理的預(yù)設(shè)模式，這也就為立法機關(guān)行使司法職能提供了又一個社會理由與價值支撐點。

　　司法權(quán)的社會分享還與專業(yè)司法機構(gòu)法院本身所存在的局限與不足有關(guān)。第一，其高昂的訴訟成本、漫長的司法過程、繁瑣的司法程序令糾紛當(dāng)事人望而卻步，這是其效率方面的不足；第二，法院的糾紛處理方式是建立在調(diào)整陌生人關(guān)系的模型上的，難以觸及具有親密關(guān)系的社會領(lǐng)域，社會糾紛訴諸法院，往往會導(dǎo)致關(guān)系人之間先前所建立的交往信任徹底地崩潰，而且在大多數(shù)情況下它本身也反映了當(dāng)事人之間社會交往關(guān)系的最終瓦解。正是出于這樣的擔(dān)心，社會糾紛的主體往往會另辟蹊徑而選擇非法院的解決機制。這是法院司法的社會層面和文化層面的弊端；第三是其民主性不足，以及因而導(dǎo)致的權(quán)威性欠缺。法院不由人民選舉產(chǎn)生、不對人民負責(zé)，由它來處理一切糾紛尤其是政治糾紛顯然有違反民主原則之嫌。這是其政治層面的不足。由此可見，法院司法所存在的上述不足限制了法院對社會糾紛處理的涵括性，同時也為其他社會組織分享司法權(quán)提供了合理的依據(jù)。然而有必要指出的是，非專業(yè)的司法機構(gòu)不可能代替法院，司法形態(tài)的多元性只能作為司法專一化的例外情況，也不可能挑戰(zhàn)法院的獨立地位，只能扮演次要的角色。

　　參考文獻：

　　[1]胡偉.司法政治[J].三聯(lián)書店（香港）有限公司，1994：110.

　　[2]方立新.西方五國司法通論[M].人民法院出版社，2000：3.

　　[3]胡偉.司法政治[J].三聯(lián)書店（香港）有限公司，1994：110.

　　[4]胡夏冰.司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成的分析[M].人民法院出版社，2003.

　　[5][奧]凱爾森.法與國家的一般理[M].沈宗靈譯.中國大百科全書出版社，1996：299.