在當前法學的管理要點上大家要注意各個條例政策，在這里小編主要為大家總結(jié)了民事訴訟中的檢察監(jiān)督與司法公正事項等。

　　摘要：民事檢察監(jiān)督制度是確保司法公正的一道重要法律屏障,2012年新的民事訴訟法修訂,對檢察監(jiān)督權給予了強化,增強了檢察監(jiān)督的力度和范圍。本文擬從新民訴法的角度,試論新民訴法對檢察監(jiān)督的新規(guī)定及對司法公正的影響。

　　關鍵詞：民事訴訟,檢查監(jiān)督,公司法,民事訴訟法論文

　　一、檢察監(jiān)督與司法公正的關系

　　檢察監(jiān)督與司法公正本應是相輔相成的命題,在一定意義上也是手段與目的的關系。然而在實踐中由于缺乏一種正確理念的支持,加之操作上的失誤,兩者往往會發(fā)生矛盾,不僅使檢察監(jiān)督不能發(fā)揮應有的作用,而且還嚴重影響了司法公正,違背現(xiàn)代司法理念。檢察監(jiān)督應當存在與否,應當加強還是削弱,在理論界一直以來都是爭議比較大的,2012年新的民事法修改中,強化了檢察監(jiān)督的功能,可以看出,我國目前的國情下,檢察監(jiān)督的存在還是必然的、重要的,因為權利在失去監(jiān)督的情況下就會被濫用,法律監(jiān)督機關的專門監(jiān)督,能減少司法不公的現(xiàn)象,使公民的合法權益得到有效的保障。目前法律賦予檢察機關的權力是程序性的決定權和建議權,盡管只有啟動程序的作用,而不能直接對司法活動進行實質(zhì)的處置權,但是在一定程度上,檢察監(jiān)督已經(jīng)成為啟動再審程序的一個重要途徑,檢察監(jiān)督這種功效是實現(xiàn)完全司法公正的最可靠保障。“檢察監(jiān)督是對不符合實體公正或程序公正的行為進行制約的權力,作為有效的外部機制促使司法的全面公正的真正實現(xiàn)”。

　　推薦期刊：《法學雜志》國家級法學期刊，創(chuàng)刊于1980年，是我國改革開放之后最早的法學期刊之一，1980年由司法部確定為國家一級法學期刊。本刊宗旨：研究法學理論，推動法制建設。

　　有觀點認為檢察機關對民事訴訟的法律監(jiān)督破壞了人民法院的獨立審判,危及司法公正及社會正義,然而筆者認為“司法公正作為檢察監(jiān)督和審判獨立的共同目標,表明它們有統(tǒng)一的一面”[2]。且從實際運行情況看,民事檢察監(jiān)督制度對于保證法律的正確實施、維護法制的統(tǒng)一和尊嚴、實現(xiàn)司法公正確實也起到了積極的作用。

　　二、新民事訴訟法修改對檢察監(jiān)督的新突破及對司法公正的影響

　　2012年新民事訴訟法修訂之前,檢察機關作為專門法律監(jiān)督機關在維護司法公正中存在一些突出問題,如法律監(jiān)督范圍小,司法不公監(jiān)督機制不健全;立法規(guī)定不完善,司法不公監(jiān)督缺乏力度等。新民事訴訟法修訂,強化了檢察機關監(jiān)督權力,構(gòu)建了抗訴再審程序的基本框架,實現(xiàn)了檢察監(jiān)督一些新的突破。

　　(一)提出“法院糾錯先行、檢察抗訴斷后”的模式

　　也就是說當事人只有在經(jīng)過法院再審審查被駁回或經(jīng)法院審判維持原判之后才可依法向檢察院申請抗訴。這一模式有利于克服多個國家機關重復勞動和資源浪費的弊端,還有利于提升法院申請再審案件的審查質(zhì)量和檢察監(jiān)督的質(zhì)量和效果。

　　(二)有限再審原則控制再審的次數(shù)

　　過去,我國法律對再審次數(shù)沒有限制,造成當事人對各級法院作出的生效裁判,包括已經(jīng)再審過的案子,均可以申請再審,加之法院依職權再審和檢察機關抗訴再審的渠道,出現(xiàn)了反復再審的現(xiàn)象,造成司法資源浪費,且案件中的法律關系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài),當事人訴累嚴重,以及多次再審的結(jié)果不盡相同甚至截然相反,使當事人對司法公正及司法權威產(chǎn)生懷疑。為了解決同一法院反復再審問題,最高人民法院于2003年下發(fā)了《關于正確適用的通知》,明確規(guī)定各級人民法院對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,不論以何種方式啟動再審監(jiān)督程序的,只能再審一次。但是在實踐中,仍出現(xiàn)變通執(zhí)行一級法院再審一次的理念。2012年新的民事訴訟法修改,規(guī)定了人民法院處理一次,檢察院機關處理一次,達到有限再審的目的。

　　(三)將再審檢察建議加入到檢察監(jiān)督的方式中

　　對于再審檢察建議的法律定位,檢察機關把它理解為民事法律監(jiān)督的一種方式,“是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的一種重要形式” [3];也有觀點認為“再審檢察建議是一種事實上的檢察指導行為,不具有強制性”[4];還有人認為,再審檢察建議包含法律監(jiān)督的內(nèi)容,具有法律監(jiān)督的性質(zhì),但其不具有再審的效力;還有人認為“再審檢察建議,作為民事檢察監(jiān)督的一種新途徑,是檢察機關對同級法院啟動案件復查機制的建議,是否啟動再審,由人民法院依法決定”。[5]筆者同意最后一種觀點,再審檢察建議的適用,對于構(gòu)建更加完善、合理、和諧的民事檢察監(jiān)督制度有積極的作用。

　　(四)加入對調(diào)解書的檢察監(jiān)督

　　新民事訴訟法增加了檢察機關可以對有損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書提出抗訴或再審檢察建議,增加了民事檢察監(jiān)督的范圍。對于新民事訴訟法中沒有將違反自愿原則、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法及損害第三人利益的調(diào)解書納入可抗訴范圍,是考慮到“調(diào)解書是否違反自愿原則和法律強制性規(guī)定,一般需要進行實質(zhì)性審查和聽取雙方當事人的意見后才能查明,應由法院進行審查,以避免輕易抗訴而啟動再審,使違背誠信原則的當事人止步于再審啟動之前。”[6]

　　(五)檢察機關的調(diào)查取證權

　　關于檢察機關在民事案件中的調(diào)查取證權也是有多種觀點,有人認為,檢察院機關進行調(diào)查權將導致當事人之間取證手段的不對等,造成各方當事人訴訟地位失衡。但考慮到檢察機關依法取得的證據(jù),有利于案件公正處理,有助于提高抗訴的準確率。新民事訴訟法對檢察機關的調(diào)查權也是作出限制的,如僅限于損害國家利益和社會公共利益、人民法院怠于行使調(diào)查權、違反法定程序三種情形。檢察機關調(diào)查取得證據(jù),必須要經(jīng)各方當事人進行質(zhì)證,才能作為定案的依據(jù)。

　　(六)將當事人申請再審作為提起抗訴的前置程序

　　也就是說,當事人必須窮盡私權救濟途徑,才能向檢察機關尋求公權救濟。這樣能有效的改變多頭申訴、申請再審造成的訴訟秩序混亂。

　　新民事法取得的上述突破,規(guī)范了民事檢察監(jiān)督的權限和范圍,使民事監(jiān)督具有更強的操作性,對實現(xiàn)我們司法公正起到了極大的促進作用。

　　三、民事案件中檢察監(jiān)督的局限性

　　在我國,人民檢察院對人民法院生效的裁判認為符合法定抗訴條件的,依法提請人民法院對案件重新審理,也就是檢察機關的抗訴權,抗訴是啟動再審的一種方式。“檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關通過行使抗訴權以實現(xiàn)對審判權的制約,與人民法院共同維護司法公正。” [7]

　　相較2007年民事訴訟法,2012新民事訴訟法強化了檢察機關的抗訴再審權,構(gòu)建了抗訴再審程序的基本框架,但仍存在一些局限性。

　　(一)檢察監(jiān)督外部監(jiān)督存在的劣勢

　　抗訴再審程序相對于法院依職權再審及當事人申請再審程序?qū)儆谕獠勘O(jiān)督程序,對生效裁判的內(nèi)外監(jiān)督上呈現(xiàn)出一種此消彼長的關系,如果法院內(nèi)部監(jiān)督不加強,錯誤的裁判沒有得到及時糾正,外部檢察監(jiān)督就有存在和加強的基礎,外部監(jiān)督的優(yōu)勢在于形式上更加獨立,更可能增加當事人的信任感,但是其劣勢也是明顯的,那就是外部監(jiān)督在于不了解生效裁判作出的過程和各種考量因素,容易陷入單方思維模式。

　　(二)檢察機關“中立”地位的尷尬

　　檢察機關抗訴應當平等的對待當事人,不能變相成為某方當事人的“代理人”或“共同訴訟人”,但抗訴意見客觀上會對各方當事人產(chǎn)生截然不同的影響,檢察機關的抗訴程序在程序上表現(xiàn)為在一方當事人申訴主張的基礎上發(fā)起再審,出庭支持申訴方,在實體上表現(xiàn)為努力改變生效裁判,為申訴方爭取實體利益。而檢察人員在庭審中卻要基于“中立”地位,不能與對方當事人進行論辯,造成抗訴程序本身形式和內(nèi)容不一致,使得雙方當事人均不滿意。

　　(三)管理體制不科學造成的弊端

　　檢察機關領導體制不科學制約法律監(jiān)督。地方檢察機關對產(chǎn)生它的國家權力機關和上級人民檢察院負責,也就是說“雙重領導”,由于實際運作中地方各級檢察機關的人、財、物均受制于地方,在人事方面,檢察機關也受制于地方,造成檢察機關地位“附屬化”和“地方化”,檢察機關如此“低微”的地位與國家的法律監(jiān)督機關應有的權威性不相稱。

　　四、檢察監(jiān)督的重要性和必要性

　　檢察機關的法律監(jiān)督是我國社會主義法制的重要組成部分,監(jiān)督職責發(fā)揮得如何,關系到我國法律的統(tǒng)一正確實施和司法公正的實現(xiàn)。然而檢察機關的監(jiān)督是否破壞了人民法院的獨立審判,一直以來都有爭論,一種觀點認為,“司法公正是比審判獨立更高的價值取向,對民事訴訟進行監(jiān)督也是為了實現(xiàn)司法公正,兩者目標具有共同性,并不決然對立。”[8]另一種觀點認為,“檢察機關介入民事訴訟可能抵銷、吞并我們在審判獨立方面所取得的來之不易的成就。檢察機關參加民事訴訟后,檢察機關與法官的關系顯得微妙起來,檢察機關的意見對法官的判斷自由是一種無形的約束和壓力。檢察機關介入民事訴訟會破壞法官的自由心證原則,實際上造成檢察機關和法院聯(lián)合辦案的結(jié)果,最終導致審判權獨立行使原則被架空。”[9]在現(xiàn)有法律制度下,檢察機關檢察監(jiān)督是我國啟動再審的途徑之一,尚難以在短期內(nèi)取消。2012年新民事訴訟法的修改中,強化了檢察機關的監(jiān)督職能,更說明了,目前在我國現(xiàn)有的國情下,檢察監(jiān)督的重要性和必要性。

　　(一)民事檢察監(jiān)督的價值

　　1、民事檢察監(jiān)督的內(nèi)在價值。包括程序自由價值和程序公正價值。程序自由價值表現(xiàn)為保障法院的審判權不受外在壓力的干預、保障當事人的訴訟權利不受審判權的壓制和侵犯。以及保障程序主體選擇的自由,檢察機關的介入,不干預法院的正常訴訟活動,未影響到審判權的獨立和當事人的訴權和訴訟權利;程序公正價值表現(xiàn)在民事抗訴程序?qū)τ趯徟腥藛T枉法裁判行為的事后監(jiān)督,能起到抑制法官偏私的作用,從而保證法官中立原則的實現(xiàn),使當事人得到平等的對待和保護。

　　2、民事檢察監(jiān)督的外在價值。包括在實體公正價值及秩序價值。實體公正價值通常是指裁判結(jié)果的公正,如果審判機關違背事實,枉法裁判必是違反了結(jié)果公正的要求,也就違反了民事抗訴程序的實體公正價值,檢察機關通過抗訴方式來糾正枉法裁判行為,便正合乎追求實體公正的要求。民事檢察監(jiān)督的秩序價值包括和平和安全兩個方面,體現(xiàn)為社會的穩(wěn)定性,實際結(jié)果的確定性和自縛性,檢察機關抗訴不是對法院審判行為的輕易否定,而針對的只是審判人員枉法裁判行為。

　　(二)加強民事檢察監(jiān)督的必要性

　　1、加強民事檢察監(jiān)督是依法治國的必然要求。隨著依法治國的不斷深入,民事訴訟活動是否合法,已經(jīng)直接影響到社會穩(wěn)定、市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展。因此,加強民事訴訟法律監(jiān)督是檢察機關全面履行法律監(jiān)督職責的需要,對保持社會穩(wěn)定,促進經(jīng)濟發(fā)展有著重要意義。

　　2、加強民事檢察監(jiān)督是實現(xiàn)司法公正的保障。人民檢察院的民事監(jiān)督權是由法律賦予的,人民檢察院通過定期檢察、個案監(jiān)督,運用檢察抗訴權、檢察建議糾正違法,對法院審判活動進行監(jiān)督,可以有效的防止枉法裁判的行為發(fā)生,促進司法公正。檢察機關行使檢察監(jiān)督權既是法律的規(guī)定,也是檢察監(jiān)[10]督職能的體現(xiàn),更是司法公正的保障。

　　五、完善檢察監(jiān)督制度,實現(xiàn)司法公正

　　(一)明確檢察機關在民事再審訴訟中的獨立法律地位

　　不可否認,近年來,檢察機關的民事抗訴在糾正錯誤裁判,維護司法公正的同時,也產(chǎn)生了一些負面效應,如與當事人處分權產(chǎn)生沖突,浪費司法資源,不當干預法院獨立審判等。“檢察機關啟動再審的權利有一定的特權性和權責不對等性。人民檢察在行使抗訴權時,一方面抗訴權受限制較少,另一方面對權力行使不當造成的后果基本不負責任。”[11]抗訴啟動再審后,當事人在時間金錢上都付出很多,國家的司法資源也耗費較大,但無論再審結(jié)果如何,承擔一切后果的確實當事人,與檢察機關無關。為維護正當?shù)脑V訟程序,對民事抗訴制度必須要進行規(guī)范。法院應當在裁判文書中明確檢察機關的訴訟地位,并且檢察機關在民事再審案件中的基本訴訟權利義務也應當作出具體規(guī)定,有權力也有義務,體現(xiàn)法律的公平和公正。

　　(二)明確監(jiān)督權限,縮小監(jiān)督范圍

　　新的民事訴訟法,在立法上,對民事檢察監(jiān)督權限和范圍作出了較為明確的規(guī)定。主要是確定了檢察機關在民事再審案件的抗訴條件,細化抗訴條件和理由。而在民事檢察監(jiān)督的范圍上,隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,人們處分自己民事私權的觀念越加發(fā)達,縱觀各國,已經(jīng)很少有國家讓檢察機關參與不涉及公共利益案件的民事訴訟,檢察機關一般僅以嚴重損害國家利益、公共利益的生效判決作為民事監(jiān)督的中心和重點對象。如果當事人在有處分或法定條件下不作為地處分自己民事權利的權力,當事人依法應當承擔相應的訴訟風險,才符合公平原則,合法原則,如果檢察機關過多的以公權介入私權,就會造成法律上的不平等、不公平,所以從長遠的發(fā)展來看,檢察機關應當縮小民事監(jiān)督的范圍。

　　(三)加強民事檢察監(jiān)督工作的隊伍建設

　　人民檢察院要加強民事檢察監(jiān)督工作,必要加強對民事審判監(jiān)督人員的隊伍建設。檢察機關一直是以刑事案件為主,民事檢察監(jiān)督隊伍力量薄弱,人手不足,無法審查較多的民事申訴材料和調(diào)查取證。檢察機關應當注重培養(yǎng)民事監(jiān)督人員,實現(xiàn)建立一支具有專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務素養(yǎng)的專才,這樣才能更好的發(fā)現(xiàn)問題,提高監(jiān)督抗訴案件質(zhì)量和維護司法公正,產(chǎn)生良好的社會效果。