本文是一篇法學(xué)核心期刊論文發(fā)表，發(fā)表在《清華法學(xué)》上，雜志秉承清華大學(xué)自強(qiáng)不息，厚德載物，行勝于言之精神，《清華法學(xué)》以嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)自律為辦刊宗旨，以開放的姿態(tài)，預(yù)留佳圃，敬候國手佳作。雜志對稿件的要求為富有原創(chuàng)性、問題意識(shí)強(qiáng)烈、論證充分、表達(dá)精準(zhǔn)、獨(dú)立署名，對文章篇幅沒有限制。

　　摘要：憲法適用包括兩個(gè)層面：憲法訴訟中的憲法適用、合憲性審查中的憲法適用。我國并沒有建立起憲法訴訟制度，憲法還不能進(jìn)入訴訟，初步建立起來的合憲性審查制度并沒有得到實(shí)施。究其原因，我國的憲法適用存在制度和現(xiàn)實(shí)實(shí)施上的困境。基于我國政治力量對比關(guān)系的現(xiàn)狀，我們應(yīng)采取穩(wěn)健的方式建立和完善我國的憲法適用制度。

　　關(guān)鍵詞：憲法適用,憲法訴訟,合憲性審查,憲法至上,法學(xué)核心期刊論文發(fā)表

　　我國目前的合憲性審查制度是全國人大及其常委會(huì)實(shí)施的監(jiān)督式的、階梯式的審查，即全國人大依照憲法審查全國人大常委會(huì)制定的法律以及其它所有下位階的自治條例、單行條例、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文件，全國人大常委會(huì)依照憲法和法律審查部分自治條例、單行條例和全部法規(guī)、規(guī)章及其它規(guī)范性文件。所以，全國人大并不審查其本身制定的國家基本法律，而全國人大常委會(huì)也不審查其本身制定的法律，更不審查全國人大制定的基本法律。

　　目前我國法律上沒有規(guī)定憲法訴訟，司法實(shí)踐中也沒有出現(xiàn)真正意義上的憲法訴訟判例。

　　1 我國憲法適用的困境。

　　1.1 我國憲法適用的制度困境。

　　1.1.1 我國憲法訴訟制度的困境———“人大之下的司法獨(dú)立”。

　　我國是人民主權(quán)下的國家，對這一原則的追求決定了我國實(shí)行人民代表大會(huì)制度。即全國人大享有最高權(quán)力，行政、審判等國家機(jī)關(guān)都是由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。從具體制度上看，對于憲法適用至關(guān)重要的憲法解釋權(quán)屬于全國人大常委會(huì)，法院沒有憲法解釋權(quán)。所以目前，我國法院沒有權(quán)力來適用憲法，我國國家權(quán)力的模式也不允許法院有權(quán)適用憲法。然而，作為立法機(jī)關(guān)的人大及其常委會(huì)也不可能負(fù)責(zé)實(shí)施憲法訴訟。所以，我國的憲法訴訟只能是尷尬的空白。

　　1.1.2 我國合憲性審查制度的困境———憲法至上抑或人大至上。

　　從制度實(shí)施的層面來看，其困難也很大。首先，從享有合憲性審查權(quán)的主體的情況來看，全國人大會(huì)會(huì)期短暫，很小可能安排對某下位法進(jìn)行合憲性審查。加上我國每年有大量的法律、法規(guī)、規(guī)章及其它規(guī)范性文件通過，這些就使全國人大實(shí)施合憲性審查幾乎成為不可能。其次，由于我國享有合憲性審查權(quán)的主體是立法機(jī)關(guān)，而非司法機(jī)關(guān)，再加上我國沒有憲法訴訟，這就造成了審查與具體訴訟的脫離，使合憲性審查缺少直接的啟動(dòng)力量。所以，訴訟和審查的脫離一定程度上阻礙了合憲性審查的運(yùn)用。

　　1.2 我國憲法適用制度實(shí)施的困境。

　　從我國憲法文本上看，全國人大及其常委會(huì)處于國家權(quán)力的最高位置，是立法機(jī)關(guān)，行使立法權(quán);行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督，故行政權(quán)、司法權(quán)在立法權(quán)之下;司法行政相互獨(dú)立，是對等的，無高低之分。但從國家各個(gè)權(quán)力運(yùn)行的客觀現(xiàn)實(shí)來看，我們不得不說現(xiàn)實(shí)中的國家權(quán)力框架離憲法的確立的框架太遠(yuǎn)。在國家現(xiàn)實(shí)層面中實(shí)有四種權(quán)力：黨權(quán)(即執(zhí)政黨的權(quán)力)、行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)。黨權(quán)是最高的，也是最強(qiáng)的，它統(tǒng)領(lǐng)著行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)。行政權(quán)和黨權(quán)關(guān)系密切，加之我國黨政是不分家的，造成了行政權(quán)的強(qiáng)勢地位，憲法上雖說它在立法權(quán)之下，而現(xiàn)實(shí)中它比立法權(quán)要強(qiáng)大，司法權(quán)在很大程度上也受制于它，這是不爭的事實(shí)。立法權(quán)現(xiàn)在民主性不夠，在很大程度上受制于黨權(quán)和行政權(quán)，雖然在最近幾年其地位有所提高，但是離憲法上地位還很遠(yuǎn)。司法權(quán)最弱，受制于黨權(quán)、行政權(quán)、立法權(quán)。

　　從上面我國現(xiàn)實(shí)中的政治力量對比關(guān)系看，立法權(quán)、司法權(quán)的相對弱小，行政權(quán)本身就很強(qiáng)大，并與黨權(quán)相互交融，黨權(quán)最強(qiáng)，統(tǒng)協(xié)其余三權(quán)，這樣的政治權(quán)力對比關(guān)系導(dǎo)致中國產(chǎn)生了托克維爾所說的“政府集權(quán)”(此“政府”是國家機(jī)構(gòu)的統(tǒng)稱，不單指行政機(jī)關(guān))和“行政集權(quán)”的結(jié)合，黨和政府獲得了幾乎無限的權(quán)力。

　　2 我國憲法適用制度的出路。

　　根據(jù)我國當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，特別是我國當(dāng)前政治力量對比關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，我們可以把建立和完善我國憲法適用制度分為兩個(gè)大的階段。在前一個(gè)階段里，是立法權(quán)、司法權(quán)和黨權(quán)、行政權(quán)不斷艱難博弈的過程。所以，在這一階段里，我們要根據(jù)不同時(shí)期的政治權(quán)力對比關(guān)系變化狀況來穩(wěn)健靈活地構(gòu)設(shè)和完善我們的憲法適用制度。在這一階段的前期，在民眾個(gè)人權(quán)利意識(shí)的逐步覺醒和法制環(huán)境不斷好轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上，推進(jìn)以選舉制度為主要內(nèi)容的人大制度改革，增強(qiáng)人大的民主性，進(jìn)而增強(qiáng)人大的現(xiàn)實(shí)地位和權(quán)威，在全國人大常委會(huì)之下設(shè)立憲法委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)實(shí)施合憲性審查，其中主要是審查行政機(jī)關(guān)和地方人大制定的規(guī)范性文件;并推進(jìn)以司法獨(dú)立為主要內(nèi)容的司法體制改革，并完善行政訴訟制度，擴(kuò)大行政訴訟范圍，把部門規(guī)章(不包括部門規(guī)章)以下行政規(guī)范性文件納入行政訴訟的范圍。由于當(dāng)前的合憲性審查主體全國人大及其常委會(huì)無法有效地實(shí)施違憲審查，所以我們在全國人大常委會(huì)之下設(shè)立憲法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)實(shí)施違憲審查。

　　當(dāng)我國的現(xiàn)行憲法框架下的民主法治實(shí)現(xiàn)之后，行政權(quán)受到了規(guī)范和控制，全國人大在國家機(jī)構(gòu)中最高地位和權(quán)威已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，民主要素成為社會(huì)統(tǒng)治的力量，立法權(quán)成為優(yōu)位強(qiáng)勢的權(quán)力，司法權(quán)、行政權(quán)受制于立法權(quán)。

　　這時(shí)，我們可以建立一個(gè)獨(dú)立于一切國家機(jī)關(guān)(包括全國人大) 的憲法法院來統(tǒng)一負(fù)責(zé)實(shí)施憲法訴訟和合憲性審查。因?yàn)殡m然我國實(shí)行人民代表大會(huì)制度，全國人大在國家各種權(quán)力中地位最高，但全國人大并不是至上的，它的權(quán)力來源于并受制于體現(xiàn)全體國民意志的憲法，也即是說，全國人大還是在憲法之下的，憲法才是至上的，所以全國人大的立法并不是免于合憲性審查的。