我國立法機(jī)關(guān)與西方議會(huì)作為代議機(jī)關(guān)在監(jiān)督權(quán)職能的行使方面具有許多表象上的相似之處。但是，由于我國與西方各國在國體、政體等方面存在本質(zhì)區(qū)別，從而導(dǎo)致了中西代議機(jī)關(guān)在監(jiān)督權(quán)的行使與制度設(shè)計(jì)方面應(yīng)當(dāng)存在一些不同之處。西方議會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的有益經(jīng)驗(yàn)對我國人大監(jiān)督權(quán)的增強(qiáng)具有積極的借鑒意義，但并不具有照搬的作用，我們應(yīng)該著重從我國立法機(jī)關(guān)的特有基礎(chǔ)性理論出發(fā)，著重分析和重新審視我國立法機(jī)關(guān)職能的監(jiān)督性因素，為此找到我國憲法實(shí)施監(jiān)督模式的出路。

　　《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識(shí)，弘揚(yáng)民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國際科學(xué)文化交流，探索高等教育、教學(xué)及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學(xué)與科研的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，為教學(xué)與科研服務(wù)。

　　一、中國的立法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位中國的立法機(jī)關(guān)理論所承襲的是前蘇聯(lián)的代表學(xué)說，立法機(jī)關(guān)整體是全國人民的受托人，這是一種具有特殊性質(zhì)的委托關(guān)系，即“代表式”的委托。代表說主要包括兩層涵義：第一，承認(rèn)國家主權(quán)歸屬于全體人民，而不是屬于某個(gè)人，選區(qū)選民只是全國人民的一部分，不能認(rèn)定為主權(quán)主體;第二,承認(rèn)立法機(jī)關(guān)整體所表示的意義，與人民全體表示的意志相當(dāng)，因而具有拘束全體人民的效力。政治學(xué)上的立法機(jī)關(guān)性質(zhì)必須包含有代表民意的要素特征，而立法機(jī)關(guān)代表說無疑是對這一特征的凸顯和強(qiáng)化，并將其作為立法機(jī)關(guān)性質(zhì)的源法性特征。

　　既然我國立法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位均有其特別之處，那么，如何實(shí)現(xiàn)如權(quán)力分立理論架構(gòu)下的國家一樣，對國家權(quán)力運(yùn)行予以牽制與監(jiān)督呢?結(jié)構(gòu)主義對立法機(jī)關(guān)的解釋是：“為一個(gè)國家或州制定法律的部門、會(huì)議或一群人”。功能主義質(zhì)疑這種解釋，英國憲法學(xué)者惠爾(K·C·wheare)指出：“立法機(jī)關(guān)的大部分時(shí)間，并不致力于法律的制定，它最重要的功能之一，即批評(píng)行政機(jī)關(guān)，在某些國家中，它組織和解散政府。它討論公眾關(guān)心的重要問題。”我們所熟悉的結(jié)構(gòu)主義的方法論觀點(diǎn)在不能給予我們出路時(shí)，似乎必須求助于功能主義對立法機(jī)關(guān)的描述性解釋。

　　二、立法機(jī)關(guān)職能的監(jiān)督性因素

　　第一，在立法職能中，國家立法機(jī)關(guān)毫無疑問的享有一國法律的制定和修改的權(quán)限與職能，制定法律是立法機(jī)關(guān)的主要功能。立法機(jī)關(guān)運(yùn)用直接或者間接民主的形式把民眾的意見和要求匯總，經(jīng)由嚴(yán)格的立法程序而制定為法律，具有一般性和抽象性的法律意味著可以針對不特定的多數(shù)人、在不特定多數(shù)場合及案件中加以適用的法規(guī)范。現(xiàn)代國家基于國家任務(wù)的加重，立法機(jī)關(guān)將某些具有專業(yè)性、技術(shù)性或者必須視情勢變化加以靈活應(yīng)對的有關(guān)事項(xiàng)的立法權(quán)限委任于行政機(jī)關(guān)加以實(shí)施，乃是各國家運(yùn)作的實(shí)際需要，并且在法理上也給予這樣的委任立法以肯定。

　　立法機(jī)關(guān)制定法律的職能和委任立法的存在，體現(xiàn)和反映出立法機(jī)關(guān)對于一國法律制度體系的監(jiān)督與掌控，立法機(jī)關(guān)必須統(tǒng)籌考量一國的法律制度、法律資源和民主要求，對其制定的法律負(fù)有監(jiān)督責(zé)任和保障實(shí)施;對委任立法的權(quán)限、事項(xiàng)加以限定，防止立法機(jī)關(guān)本身權(quán)能的衰弱，并可以加強(qiáng)對行政權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督與制約。

　　第二，立法機(jī)關(guān)具有監(jiān)督的職能。任何不受制約的權(quán)力是極度危險(xiǎn)的，并可能導(dǎo)致腐敗與走向?qū)Ｖ啤Ａ⒎�機(jī)關(guān)是民意的代議機(jī)關(guān)，受到選民的監(jiān)督與制約，同時(shí)又負(fù)有代表人民監(jiān)督其他國家的責(zé)任。立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能是通過行使質(zhì)詢權(quán)、彈劾權(quán)、通過預(yù)算權(quán)、人事任免權(quán)等權(quán)力來實(shí)現(xiàn)的。日本國會(huì)還可以通過行使財(cái)政監(jiān)督權(quán)、外交監(jiān)督權(quán)、國政調(diào)查權(quán)來進(jìn)行廣泛的監(jiān)督。我國全國人大及其常委會(huì)作為國家的最高立法機(jī)關(guān)，其監(jiān)督職權(quán)主要有：(1)聽取和審查本級(jí)人民政府、法院和檢察院的工作報(bào)告和匯報(bào)。(2)向本級(jí)政府及其所屬各部門提出質(zhì)詢案。(3)向行政機(jī)關(guān)、法院和檢察院提出詢問，由有關(guān)機(jī)關(guān)派人說明。(4)組織特點(diǎn)問題的調(diào)查委員會(huì)。(5)受理人民群眾對國家機(jī)關(guān)及其工作人員違憲違法行為的申訴與控告。(6)撤銷不適當(dāng)?shù)臎Q議、決定和命令。(7)罷免和撤銷國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)。

　　立法機(jī)關(guān)具有的職能雖然是世界各國均具有的客觀共同點(diǎn)，但在與權(quán)力分立國家立法機(jī)關(guān)的比較分析中可得，我國的立法機(jī)關(guān)處于不同的政治構(gòu)建模式之中，因而必須重新審視和重視立法機(jī)關(guān)的諸項(xiàng)職能中的所具備監(jiān)督因素，這對于我們國家全國人大及其常委會(huì)逐步擺脫立法機(jī)關(guān)的“橡皮圖章化”、提升立法機(jī)關(guān)的實(shí)際地位、強(qiáng)化對其他權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督和制約是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

　　三、立法機(jī)關(guān)監(jiān)督性職能對憲法監(jiān)督的作用憲法是國家的最高法律規(guī)范，處于一國法律位階的頂端。由于這種最高法規(guī)范的特性，有時(shí)即會(huì)出現(xiàn)下位法律規(guī)范同憲法相沖突或者違反憲法權(quán)力性質(zhì)的行為行使，而產(chǎn)生一國憲法所確定的法律秩序與承載的價(jià)值追求受到威脅或者扭曲的事態(tài)。“因此，有必要在事前防止可能招致憲法崩潰的政治動(dòng)向，或者預(yù)先在憲法秩序之中建立侍候可以糾正的錯(cuò)失。這種措施，通常被稱為憲法保障制度。”這樣一種憲法保障制度同時(shí)也是監(jiān)督憲法實(shí)施的一種手段，以一種特定的制度化、具象化描述，可被稱為“違憲審查制度”。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　世界各國由何種機(jī)關(guān)實(shí)施違憲審查權(quán)，存在各式各樣的情況。“因?yàn)閼椃ㄊ侨嗣竦囊庵荆�其�?quán)威源于人民的同意和擁護(hù)。”憲法關(guān)于全國人大職權(quán)的措辭，也表明它對人民的主體地位的自覺意識(shí)，對于我國的政制模式，違憲審查制度若斷然否定最高權(quán)力機(jī)關(guān)的審查模式而另設(shè)機(jī)構(gòu)適用憲法，幾乎難以實(shí)現(xiàn)，設(shè)計(jì)過于超前，反而會(huì)影響我國違憲審查制度完善的發(fā)展進(jìn)程。目前的現(xiàn)行憲政體制下，中國并不適合西方的憲法法院模式。充分發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用立法機(jī)關(guān)自身職能的監(jiān)督性，是建立我過違憲審查制度的依據(jù)和支撐。

　　權(quán)力分立理論或許只是一種監(jiān)督制衡權(quán)力運(yùn)行的手段，對于手段而言都有其針對性和專用性。無論是從國情、政治倫理，還是從我們的政治體制和法律框架出發(fā)，以權(quán)力分立理論為基礎(chǔ)的監(jiān)督模式似乎并不適應(yīng)我們。在中國實(shí)質(zhì)上真正需要監(jiān)督和難以監(jiān)督的是黨權(quán)而非政權(quán);從立法機(jī)關(guān)的職能角度可見，中國并不缺少監(jiān)督的手段，而是缺乏必要的、從立法機(jī)關(guān)本源性出發(fā)設(shè)計(jì)的監(jiān)督制度;為此,有必要在符合現(xiàn)有的政治體制和法律的框架內(nèi),提高和加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)即全國人大及其常委會(huì)的監(jiān)督地位，方可找到設(shè)計(jì)適合中國獨(dú)特結(jié)構(gòu)的違憲審查制度，監(jiān)督、保證憲法實(shí)施的正確路徑。盲目抄襲國外的經(jīng)驗(yàn)只會(huì)適得其反。