本文是一篇律師論文發(fā)表范文，文章將對(duì)本罪的構(gòu)成要件作一定的研究和分析，同時(shí)指出本罪相關(guān)立法上的不足，以期完善本罪立法并對(duì)司法實(shí)踐上的靈活適用有所裨益。

　　論文摘要 相對(duì)于直接的權(quán)錢(qián)交易行為，間接地利用權(quán)力影響力進(jìn)行貪腐，已成為當(dāng)前官員腐敗現(xiàn)象中的一個(gè)突出問(wèn)題，由于“利用影響力受賄罪”公布的時(shí)間比較短暫，刑法理論界沒(méi)有深入研究，實(shí)務(wù)界不能正確適用。

　　論文關(guān)鍵詞 利用影響力受賄,構(gòu)成要件,立法完善,律師論文發(fā)表范文

　　一、立法背景、意義和定義

　　近年來(lái)世界各國(guó)都加大反腐敗的力度，通過(guò)國(guó)內(nèi)立法或者國(guó)際公約，確認(rèn)了“利用影響力受賄罪”。特別是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下稱《公約》)中明確規(guī)定，公職人員或者其他任何人員為其本人或者他人故意地直接或間接索取或者收受任何不正當(dāng)好處，以作為該公職人員或者該其他人員濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，從締約國(guó)的行政部門(mén)或者公共機(jī)關(guān)獲得任何不正當(dāng)好處的條件。 面對(duì)社會(huì)上出現(xiàn)的新型腐敗現(xiàn)象，我國(guó)有必要對(duì)這種“身邊人”的受賄行為加以法律規(guī)制，加大反腐敗的力度。

　　本罪的確立是對(duì)我國(guó)受賄犯罪法律體系的完善，豐富了中國(guó)特色社會(huì)主義法制體系的內(nèi)容，是刑法界的一大進(jìn)步。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定“利用影響力受賄罪”是指，國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者離職的國(guó)家工作人員或其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職國(guó)家工作人員原職權(quán)或地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為。

　　二、利用影響力受賄的主體

　　本罪的主體一是國(guó)家工作人員(離職國(guó)家工作人員)的近親屬，二是與國(guó)家工作人員(離職國(guó)家工作人員)關(guān)系密切的人。

　　對(duì)于“國(guó)家工作人員(離職國(guó)家工作人員)”理論和實(shí)踐上的定性都沒(méi)有爭(zhēng)議，但是我們必須對(duì)“關(guān)系密切”、“近親屬”等彈性概念做出明確量化，準(zhǔn)確確定它們的范圍，這樣才能界定罪與非罪、此罪與彼罪的問(wèn)題，更好的懲治腐敗犯罪。

　　(一)國(guó)家工作人員(離職國(guó)家工作人員)的近親屬

　　“近親屬”的概念在傳統(tǒng)文化上的內(nèi)涵確定，但是在法律文化上卻是見(jiàn)仁見(jiàn)智，究其原因，不外乎在我國(guó)法律文化中不同法律部門(mén)、不同法律位階對(duì)“近親屬”這一概念的規(guī)定不一致，以至于產(chǎn)生適用沖突。《刑事訴訟法》規(guī)定“近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹，而《民通意見(jiàn)》加了“祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”，《行政訴訟法》司法解釋中更是擴(kuò)大了范圍，包括“其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬”。這種現(xiàn)象使得原本確定的“近親屬”概念變得十分不明確或?qū)捇蛘�，司法�?shí)踐中也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

　　有人認(rèn)為，應(yīng)該適用范圍大一點(diǎn)的法律，本人認(rèn)為，不應(yīng)過(guò)分?jǐn)U大“近親屬”的范圍，如果范圍過(guò)大的話，完全可以將其歸入“關(guān)系密切的人”中。本罪中“近親屬”的概念應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》的規(guī)定。理由如下：其一，從合法性方面，《刑事訴訟法》作為法律當(dāng)然要比司法解釋的效力位階高，其二，從合理性方面，《刑法》的目的是懲治犯罪，保護(hù)重大的人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與民法，行政法調(diào)整的法律關(guān)系不同，不應(yīng)將刑事法律的概念與民事，行政法律概念混淆。

　　(二)與該國(guó)家工作人員(離職國(guó)家工作人員)關(guān)系密切的人

　　“關(guān)系密切的人”這一概念在《刑法修正案(七)》中首次提出，也是本罪在理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大的焦點(diǎn)。

　　中紀(jì)委《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》和最高法、最高檢共同制定了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》均指出所謂“特定關(guān)系人”，指的是與該國(guó)家工作人員具有情婦(夫)關(guān)系、近親屬關(guān)系、其他的共同的利益關(guān)系的人。對(duì)這兩個(gè)文件中此概念理解透徹，有利于更好地界定“關(guān)系密切人”的范圍。

　　有學(xué)者認(rèn)為，由于《修正案(七)》并沒(méi)有對(duì)“關(guān)系密切人”的含義做出規(guī)定，因此主張對(duì)“關(guān)系密切人”的界定可參照“特定關(guān)系人”的規(guī)定。有學(xué)者則認(rèn)為，“關(guān)系密切的人”與“特定關(guān)系人”從本質(zhì)上不外乎是一種交叉關(guān)系，“特定關(guān)系人”作為過(guò)渡概念應(yīng)該廢除。

　　本人認(rèn)為“關(guān)系密切的人”不能用一個(gè)單一、固定的模式去判斷，而應(yīng)該綜合考慮人際交往中主客觀因素。具體而言，可以從以下幾點(diǎn)來(lái)考察：(1)客觀存在性，該關(guān)系在請(qǐng)托人請(qǐng)托事項(xiàng)前已經(jīng)客觀存在著，并且可以從日常人情、事務(wù)、經(jīng)濟(jì)往來(lái)中考察;(2)關(guān)系認(rèn)同性，這種關(guān)系應(yīng)是為社會(huì)常識(shí)所認(rèn)可的，并且有可能產(chǎn)生密切關(guān)系的，比如說(shuō)是師生或同學(xué)之情;(3)密切必須達(dá)到一定的程度性，這個(gè)程度可以從認(rèn)識(shí)時(shí)間的長(zhǎng)短、接觸次數(shù)的多少交往、交往的層次標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。

　　三、本罪的主觀方面

　　犯罪主觀要件是指：刑法成立犯罪必須具備的，行為人對(duì)其實(shí)施的危害行為及其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。本罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意。

　　認(rèn)識(shí)要素方面包括以下的內(nèi)容，第一，行為人明知其利用的是與國(guó)家工作人員的特定影響力，國(guó)家工作人員并不知情，否則構(gòu)成共同受賄;第二，行為人明知其不當(dāng)?shù)男袨榭梢赃_(dá)到收受或者索取賄賂的目的，并且利用影響力行為與賄賂行為有直接因果關(guān)系;第三，行為人明知其為行賄人謀取的是不正當(dāng)?shù)睦�益�?/p>

　　意志要素方面主要表現(xiàn)為希望，并且是積極希望目的實(shí)現(xiàn)，具體來(lái)說(shuō)這種希望意志包括兩方面特性：一是行為人具有從請(qǐng)托人處收受或索取賄賂物和替請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的雙重目的;二是行為人對(duì)于兩個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)，在心理上有積極追求的傾向，在行動(dòng)上也有積極追求的表現(xiàn)。

　　四、本罪的客觀方面

　　(一)如何理解影響力

　　影響力一般是指一個(gè)人在與他人交往中，影響或者改變他人心里和行為的能力。 根據(jù)影響力是否與權(quán)力有關(guān)可以分為權(quán)力性影響力和非權(quán)力性影響力。

　　權(quán)力性影響力是權(quán)力因素在組織和社會(huì)的作用下而產(chǎn)生的強(qiáng)制性影響，以外推力的形式發(fā)生作用，具有不可抗拒性、強(qiáng)迫性和外在性的特點(diǎn)。

　　非權(quán)力性影響力，也稱為自然性影響力，它來(lái)自于行為者自身的因素，其中包括品格、知識(shí)、才能、情感、資歷等個(gè)人因素亦即個(gè)人威望所產(chǎn)生的影響力。 現(xiàn)行刑法對(duì)本罪的規(guī)定實(shí)際上參照了《公約》對(duì)于“影響力”部分的規(guī)定。

　　公約對(duì)影響力的規(guī)定比較全面，但是基本上分為兩大類即權(quán)力性和非權(quán)力性影響力。具體來(lái)說(shuō)：一是公職人員利用職權(quán)產(chǎn)生的直接影響力的;二是公職人員利用職權(quán)制約性產(chǎn)生直接影響力的;三是公職人員利用職權(quán)的非制約性產(chǎn)生間接影響力的，以上三種均屬于權(quán)力性影響力;四是公職人員利用非權(quán)力性間接影響力的;五是非公職人員利用非權(quán)力性間接影響力的，以上兩種均屬于非權(quán)力影響力。

　　為了更好地理解我國(guó)刑法中“影響力”的具體內(nèi)涵，應(yīng)將《公約》中的影響力受賄行為的不同分類同我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定相比較研究，第一和第二類的與我國(guó)刑法的一般賄賂行為相一致;第三類對(duì)應(yīng)我國(guó)賄賂犯罪中的斡旋受賄行為;第四類和第五類則是屬于我國(guó)《刑法》對(duì)于利用影響力受賄行為的規(guī)定。因此，本罪中的“影響力”在《公約》和我國(guó)《刑法》的國(guó)際國(guó)內(nèi)立法背景下指的是非權(quán)力性影響力，體現(xiàn)的是人情和自然屬性。

　　(二)利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利的界定

　　本罪中利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為。二是利用國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為。三是利用離職國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件的行為。刑法理論和司法實(shí)踐中對(duì)受賄行為中的“利用職務(wù)上的便利”有以下三種不同的情形：

　　第一種情形是指國(guó)家工作人員利用自己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某種公務(wù)的職權(quán)所形成的便利條件。

　　第二種情形是利用職務(wù)上有制約、隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)。制約是指彼此之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的各機(jī)關(guān)、各部門(mén)之間的利益分配關(guān)系，隸屬不同于制約，它所強(qiáng)調(diào)的是上下級(jí)之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的從屬關(guān)系。

　　第三種情形把范疇擴(kuò)大到包括不在行為人自己職權(quán)范圍之內(nèi)，但通過(guò)下級(jí)部門(mén)的國(guó)家工作人員的職務(wù)為他人謀取利益的情況。

　　最高人民法院關(guān)于《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(下稱《紀(jì)要》)中規(guī)定“職務(wù)上的便利”有兩方面，一是本人的職務(wù)上的職權(quán);二是職務(wù)上有制約、隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與其關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，“該職務(wù)上的行為”與《刑法》第385條行賄罪中規(guī)定的“職務(wù)上的便利”均與《紀(jì)要》中“職務(wù)上的便利”規(guī)定一致。

　　國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與其關(guān)系密切的人，利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，該“條件”與《刑法》第388條斡旋受賄的“便利條件”一致，都是指《紀(jì)要》中的規(guī)定，即“行為人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系，如單位內(nèi)不同部門(mén)的國(guó)家工作人員之間……”。

　　再者離職國(guó)家工作人員已經(jīng)沒(méi)有職權(quán)更與其他國(guó)家工作人員不存在職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系，同時(shí)為了保持利用影響力受賄行為中兩種不同形式在語(yǔ)義上的一致，因此第三類離職人員利用的“條件”跟上段所述的“條件”是一致的。

　　五、本罪的立法完善

　　(一)擴(kuò)大本罪的主體范圍

　　本罪的主體是自然人，但在司法實(shí)踐中出現(xiàn)許多單位利用影響力受賄的情況，比如說(shuō)，許多公司、企業(yè)為了收受折扣或者手續(xù)費(fèi)等“好處費(fèi)”，往往授意、指使其與國(guó)家工作人員間關(guān)系密切的職工，利用該國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取非法利益。對(duì)于該單位的行為是否應(yīng)該入刑，法律沒(méi)有規(guī)定，根據(jù)“法不禁止即允許”似乎不應(yīng)該入罪。但是筆者認(rèn)為，為了更好地打擊這類“鉆空”行為，將本罪主體擴(kuò)大到公司、企業(yè)或者其他單位勢(shì)在必行。

　　(二)將請(qǐng)托人對(duì)關(guān)系密切的人的行賄行為單獨(dú)入罪

　　本罪設(shè)立的目的是為了處罰國(guó)家工作人員“身邊人”利用特殊影響力受賄行為，具有進(jìn)步和現(xiàn)實(shí)意義，但是立法仍舊不夠全面。利用影響力受賄罪中的請(qǐng)托人在行賄時(shí)，其賄賂物的接受對(duì)象不是國(guó)家工作人員，故不構(gòu)成行賄罪，也不是非國(guó)家工作人員即公司、企業(yè)或者其他單位工作人員，故不構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，又不能以本罪的共同犯罪論處，這樣導(dǎo)致請(qǐng)托人的行賄行為逍遙于法律之外，因此將請(qǐng)托人的行為單獨(dú)入罪意義重大：

　　1.許多國(guó)家在立法中均將這一行為規(guī)定為犯罪行為，特別是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中“影響力交易”打擊的是交易的雙方，既懲治交易的請(qǐng)托人，又懲治交易的行為人。

　　2.在本罪之前關(guān)于賄賂犯罪的立法采用的都是處罰雙方行為的模式，比如說(shuō)傳統(tǒng)的“行賄罪和受賄罪”，“國(guó)家工作人員受賄罪”和“對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪”，為了保持刑法處罰體系一致性和全面性的要求，將請(qǐng)托人的行賄行為入罪符合立法技術(shù)和實(shí)際需要。

　　3.現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于賄賂犯罪的查處面臨一個(gè)比較困難的局面，行賄人的口供往往具有突破性作用，如果不處罰行賄人，行為人往往與受賄人串供，口供的真實(shí)性受到質(zhì)疑，將行賄行為入刑無(wú)疑加大了對(duì)行賄人的威懾作用，如果再給予行賄人處罰上的減免，共同指證受賄人，從而降低訴訟成本，提高訴訟效率。

　　《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識(shí)，弘揚(yáng)民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國(guó)際科學(xué)文化交流，探索高等教育、教學(xué)及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學(xué)與科研的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，為教學(xué)與科研服務(wù)。