摘 要 合同詐騙罪的實(shí)質(zhì)是在非法占有目的支配下無(wú)償攫取他人財(cái)物。非法占有目的較之合同詐騙的手段，因沒(méi)有明確、具體的立法判定標(biāo)準(zhǔn)，其準(zhǔn)確判定成為認(rèn)定合同詐騙罪的難點(diǎn)。本文從法律規(guī)范和實(shí)務(wù)入手，對(duì)合同詐騙罪中有關(guān)其非法占有之目的的解讀、形成時(shí)間及其判斷認(rèn)定等內(nèi)容做一些理論介紹和探討。

　　關(guān)鍵詞 勞動(dòng)和社會(huì)保障論文,合同詐騙罪,非法占有目的

　　合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等手段，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。合同詐騙罪的主觀方面只能是直接故意，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的。間接故意和過(guò)失均不能構(gòu)成本罪。行為人主觀上如果沒(méi)有非法占有之目的，只是由于種種客觀原因，導(dǎo)致合同不能履行或所欠債務(wù)無(wú)法償還的，不能以合同詐騙罪論處，只能按照經(jīng)濟(jì)合同糾紛來(lái)處理。非法占有之目的由于是行為人的內(nèi)心活動(dòng)，在司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)混淆和爭(zhēng)議，本文就此略作探討。

　　一、非法占有目的之內(nèi)涵

　　所謂占有，是指對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制和支配。這種占有不同于持有，它必須是一種自主的占有，亦即是以行為人的意志而占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。非法占有是既無(wú)法律依據(jù)又無(wú)合同依據(jù)而進(jìn)行的占有。

　　對(duì)“非法占有之目的”的理解在刑法理論界存在分歧。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：刑法意義上的非法占有中的“占有”與民法上所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能之一的“占有”是不能等同起來(lái)的。民法意義上的“占有”僅僅是指對(duì)物的直接控制，而刑法意義上的非法占有中的“占有”，是行為人意圖獲得公私財(cái)物的所有權(quán)。臺(tái)灣學(xué)者趙琛認(rèn)為，“意圖不法所有，指欲不法領(lǐng)得其物，排除他人對(duì)物之監(jiān)督權(quán)，而行使其所有權(quán)內(nèi)容之意思而言，換言之，行為人之主觀上有于法律上取得所有權(quán)之故意。”內(nèi)地刑法教科書(shū)把“非法占有目的”解釋為“行為人意圖非法改變公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。張明楷在《人民法院報(bào)》“侵犯財(cái)產(chǎn)罪專(zhuān)題研究”中指出，非法占有目的中的“占有”與民法上的占有是不同的概念，也不是僅指事實(shí)上的支配或控制。具體地說(shuō)，非法占有目的，將他人的財(cái)物作為自己的所有物，并遵從財(cái)物的用法進(jìn)行利用、處分的意思。但另有學(xué)者也提出，基于法制統(tǒng)一原則，刑法中的“占有”應(yīng)與民法中的“占有”為同一概念，其外延也應(yīng)當(dāng)相同。

　　筆者認(rèn)為，刑法上的非法占有，本質(zhì)在于占有的非法性。只要占有財(cái)物的手段是詐騙，不管占有財(cái)物后作何用途，都符合詐騙罪主觀方面的特征。同時(shí)，不能將合同詐騙罪的犯罪目的同犯罪動(dòng)機(jī)混淆。犯罪動(dòng)機(jī)是行為人實(shí)施犯罪活動(dòng)的內(nèi)心起因，而犯罪目的則是犯罪人主觀上通過(guò)實(shí)施犯罪行為達(dá)到的某種危害結(jié)果。在合同詐騙犯罪中，行為人為什么簽訂虛假合同騙取他人錢(qián)財(cái)，屬于犯罪動(dòng)機(jī)問(wèn)題。不論是為生產(chǎn)之需，或是為發(fā)放工人工資，還是為還欠債，都只是騙取他人財(cái)物的內(nèi)心起因，而其行為的目的仍然是希望或追求非法占有他人財(cái)物。犯罪動(dòng)機(jī)不能決定行為的性質(zhì)，只是影響行為社會(huì)危害性程度的因素之一。因此，構(gòu)成合同詐騙罪的行為人主觀上的非法占有目的，既包括行為人意?a href='http://www.wangshangbanli.cn/journal/jijiu/' target='_blank' class=infotextkey>急救碩苑欠ㄋ�得祼兰有，也包括茵偧为法人、单螕Q虻諶�却T苑欠ㄋ�得祼兰有�?/p>

　　二、非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間

　　關(guān)于合同詐騙罪中的非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間，在刑法理論界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間對(duì)合同詐騙罪的成立沒(méi)有影響，即以合同簽訂為參照點(diǎn)確定的非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間對(duì)合同詐騙罪的成立不具有決定意義，合同詐騙罪的非法占有目的既可以產(chǎn)生在合同簽訂過(guò)程中，也可以產(chǎn)生在合同履行過(guò)程中。有學(xué)者認(rèn)為，“在合同簽訂、履行過(guò)程中”并非是指犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間，而是指非法占有公私財(cái)物這一行為的時(shí)間或行為人犯罪行為的發(fā)案時(shí)間。因此，合同詐騙罪的犯罪故意只能產(chǎn)生于簽訂合同之時(shí)或之前。上述觀點(diǎn)均值得商榷。二者紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)是合同詐騙罪是否存在目的的轉(zhuǎn)化，換言之，即合同履行過(guò)程中是否可能存在合同詐騙罪。

　　對(duì)于詐騙類(lèi)犯罪，通說(shuō)認(rèn)為，詐騙行為在客觀上必須表現(xiàn)為一個(gè)特定的行為發(fā)展過(guò)程：行為人實(shí)施欺騙行為―對(duì)方產(chǎn)生或者維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤―對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分(或交付)財(cái)產(chǎn)―行為人獲得或者使第三者獲得財(cái)產(chǎn)―被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。合同詐騙也具有這樣的特征。因此，非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間與財(cái)物交付的關(guān)系非常密切，如果將“合同簽訂”、“對(duì)方財(cái)物的交付”作為參照點(diǎn)會(huì)有助于分析合同詐騙罪中非法占有目的的產(chǎn)生，并可以將非法占有目的在合同詐騙過(guò)程中產(chǎn)生的階段分為事前階段和事中階段。

　　(一)非法占有目的產(chǎn)生于簽訂合同之前(包括簽訂合同時(shí))

　　一般情況下，行為人在簽訂合同之前或簽訂合同時(shí)即形成合同詐騙的非法占有目的，經(jīng)過(guò)預(yù)謀、策劃以后，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，誘使對(duì)方簽訂、履行合同，達(dá)到騙取他人財(cái)物的目的。這可從行為人是否虛構(gòu)合同主體、是否使用虛假的擔(dān)保以及有無(wú)履約能力等作綜合判斷。這種非法占有的故意屬于事前故意，具有較強(qiáng)的欺騙性、隱蔽性。對(duì)于這種簽訂合同之前或簽訂合同時(shí)就產(chǎn)生非法占有目的屬于合同詐騙的非法占有目的是無(wú)可非議的，筆者在此也不再贅述。

　　(二)非法占有目的產(chǎn)生于合同簽訂之后至財(cái)物交付時(shí)

　　在合同詐騙罪中，表現(xiàn)為行為人在合同簽訂之前并沒(méi)有非法占有目的，而是在合同簽訂之后至合同履行過(guò)程中的對(duì)方交付財(cái)物這段時(shí)間產(chǎn)生非法占有的目的，即所謂的“事中故意”。“事中故意”，是指行為人在實(shí)施某一行為時(shí)，在行為進(jìn)行中產(chǎn)生的犯罪故意。根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。這說(shuō)明合同詐騙罪的非法占有目的可以產(chǎn)生于合同簽訂、履行合同的過(guò)程中。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)將履行合同的行為等同于后履行義務(wù)人的履行義務(wù)的行為有所欠妥。在商務(wù)合同履行過(guò)程中，有先履行一方與后履行一方之分，在合同履行過(guò)程中，以財(cái)物的交付為分水嶺，將其分為兩個(gè)過(guò)程，如果在這個(gè)分水嶺之前產(chǎn)生的非法占有目的構(gòu)成合同詐騙罪，反之則不構(gòu)成。理由是：合同履行階段既包括了先履行義務(wù)人履行義務(wù)，也包括后履行義務(wù)人履行義務(wù)的過(guò)程。合同詐騙罪只能發(fā)生于商務(wù)合同當(dāng)中，實(shí)際就是后履行一方義務(wù)人在先履行義務(wù)人履行義務(wù)之后，非法占有對(duì)方定金、貨款、貨物、擔(dān)�？钗锏男袨�。 　　三、非法占有目的之認(rèn)定

　　是否具有非法占有他人財(cái)物的目的是行為人的主觀心理活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行為人的客觀外在表現(xiàn)行為來(lái)認(rèn)定。筆者認(rèn)為，行為人在合同詐騙罪中所體現(xiàn)出的主觀上的非法占有目的，在簽訂合同與履行合同的兩個(gè)環(huán)節(jié)都可以體現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，既可以表現(xiàn)為在簽訂合同過(guò)程中的冒用他人身份或者偽造擔(dān)保，也可以體現(xiàn)為并無(wú)實(shí)際履行能力或履行行為而訂立合同或承諾履行合同。因此，對(duì)于合同詐騙罪中行為人的“非法占有目的” 的分析與認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合合同簽訂與合同履行這兩個(gè)環(huán)節(jié)中的客觀事實(shí)中來(lái)加以分析與認(rèn)定。具體而言，應(yīng)當(dāng)充分考慮以下幾個(gè)方面的事實(shí)因素：

　　(一)行為人是否無(wú)主體資格而冒用他人名義簽訂合同

　　在實(shí)踐中，行為人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)，冒用出借單位的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同或者盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，或者在企業(yè)承包、租賃經(jīng)營(yíng)合同期滿(mǎn)后，原企業(yè)承包人、租賃人用私自存留的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同或者被單位解聘以及被解除委托的行為人私自利用保留的原單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，均為常見(jiàn)的無(wú)主體資格而用他人名義簽訂合同的情形。行為主體具有以上諸情形都可以認(rèn)定為行為人具有“非法占有目的”。

　　(二)行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際能力

　　“實(shí)際履行能力”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?理論界一般認(rèn)為，只要行為人具有履行能力的現(xiàn)實(shí)可能性，就應(yīng)當(dāng)視為有“實(shí)際履行能力”，不能要求過(guò)于苛刻，否則有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。判斷行為人是否具有“實(shí)際履行能力”，一般應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：(1)行為人的資信程度;(2)資金來(lái)源;(3)相關(guān)的、可信的、并且在相關(guān)期限內(nèi)是可以實(shí)現(xiàn)的“連環(huán)合同”;(4)客觀行為與主觀能力的具體表現(xiàn)。

　　沒(méi)有實(shí)際履行能力，通常是指行為人在簽訂合同時(shí)沒(méi)有足夠的資金、充足的貨源，或者沒(méi)有可靠的資金、貨物來(lái)源，或者沒(méi)有足以抵付債務(wù)的固定資產(chǎn)及其他可靠的擔(dān)保。認(rèn)定行為人是否具有履行合同的實(shí)際能力，應(yīng)當(dāng)以簽訂合同時(shí)行為人的資信、貨源和擔(dān)保情況作依據(jù)。

　　(三)行為人是否采取了欺騙手段

　　欺騙手段往往與導(dǎo)致合同無(wú)效的原因分不開(kāi)。但并不是凡以欺騙手段造成的合同糾紛都以合同詐騙罪論處，關(guān)鍵是要對(duì)欺騙手段及其在整個(gè)案件中的作用及造成的后果作具體分析。一般說(shuō)來(lái)，在簽訂和履行合同的過(guò)程中，行為人在某種事實(shí)上有虛假的成份，但并沒(méi)有完全影響合同履行，或者雖然未能完全履行，但本人表示愿意承擔(dān)違約責(zé)任的，說(shuō)明行為人并無(wú)非法占有他人財(cái)物的目的，應(yīng)按合同糾紛處理。而利用合同進(jìn)行詐騙的人，往往一無(wú)資金，二無(wú)貨源，結(jié)果必然要采取偽造證件，虛構(gòu)事實(shí)，以虛假的身份和擔(dān)保，掩蓋其根本無(wú)履約能力和誠(chéng)意的真相，騙取對(duì)方與自己簽訂合同，事實(shí)上則根本不去履行合同，或者故意制造障礙，破壞履行合同的條件，把責(zé)任推給對(duì)方，致使合同不能履行，給對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，這種情況應(yīng)以合同詐騙罪論處。

　　(四)行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際行為

　　履行合同的行為與履行合同的能力并非同一概念，有履約能力不一定有履約行為，沒(méi)有履約能力也不一定沒(méi)有履約行為。在司法實(shí)踐中，合同詐騙常常以不履約的形式表現(xiàn)出來(lái)，履約行為的有無(wú)，最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠(chéng)意，也是認(rèn)定行為人是否存在“非法占有”目的的重要依據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在簽訂合同以后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行的，也會(huì)積極承擔(dān)違約責(zé)任。而利用合同進(jìn)行詐騙的人，根本不會(huì)去履行合同，即使有履行行為，也只是象征性的，等財(cái)物、款項(xiàng)一到手，就逃之夭夭，或大肆揮霍，根本無(wú)力償還。對(duì)于這種情形不論有無(wú)實(shí)際履約條件，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。

　　(五)行為人在違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)

　　具有履行合同誠(chéng)意的人，在發(fā)現(xiàn)違約或經(jīng)對(duì)方提出自己違約時(shí)，不會(huì)逃避承擔(dān)違約責(zé)任，在自己違約確認(rèn)無(wú)疑后，有承擔(dān)責(zé)任的行為表現(xiàn)。而利用合同進(jìn)行詐騙的人，由于其明知自己根本不可能履行合同或不可能合部履行合同，也根本沒(méi)有履行合同或全部履行合同的誠(chéng)意，在糾紛發(fā)生以后，往往會(huì)想方設(shè)法逃避責(zé)任，逃之夭夭，給對(duì)方造成無(wú)法挽回的損失。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]馬克昌.論金融犯罪若干問(wèn)題研究[J].人民檢察，2001(1).

　　[2]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：337.

　　[3]徐新勵(lì)，沈丙友.金融詐騙犯罪主觀目的的訴訟證明困境與出路論[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(10).

　　[4]康瑛，馮國(guó)忠.合同詐騙案：利用口頭協(xié)議進(jìn)行詐騙是否構(gòu)成合同詐騙.王明，李振奇，譚京.經(jīng)濟(jì)犯罪名案精析[J].群眾出版社，2003：208.