《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》對(duì)商業(yè)慣例作為默示承諾的認(rèn)定分為兩種情況：當(dāng)事人約定或在交易過程中形成的特有慣例和在一定地域范圍內(nèi)為特定行業(yè)的交易者所通用的商業(yè)慣例。目前國內(nèi)關(guān)于國際合同中商業(yè)慣例的判決和國際商事慣例的裁判都比較少，在裁判文書中對(duì)于商業(yè)慣例的認(rèn)定較為模糊，需要對(duì)該公約商業(yè)慣例的認(rèn)定進(jìn)行解釋，從而為國內(nèi)法院處理相關(guān)問題提供思路。結(jié)合世界范圍內(nèi)的判例法，對(duì)商業(yè)慣例做出主客觀條件的限定，客觀方面商業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)具有國際性、地域性、行業(yè)性，主觀方面要求當(dāng)事人對(duì)法律后果“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”,特殊地域?qū)τ谥饔^要件的要求更高，如展銷會(huì)等區(qū)域，默認(rèn)推知該區(qū)域的國際商人對(duì)商業(yè)慣例知曉。對(duì)商業(yè)慣例的適用需要當(dāng)事人主張并提供證據(jù)，若通過專家證人證言來證明，則要求專家證人經(jīng)常從事該行業(yè)，法官在做出裁決時(shí)需要站在國際商人的角度，而不可從無關(guān)第三人角度做出裁判。

　　一、CISG對(duì)于默示承諾方式的具體規(guī)定

　　默示并不等于不作為。不作為同義于“緘默”,不采取任何措施，同時(shí)沒有意思表示;而默示具有意思表示，只不過不通過書面或者口頭來表示。《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第140條規(guī)定：“行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。”可見，對(duì)于默示意思表示的達(dá)成方式主要有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定、符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣。

　　《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, 以下簡(jiǎn)稱CISG)就承諾的方式做出規(guī)定，其第18條第(1)款規(guī)定承諾可以明確的作為來達(dá)成：“被發(fā)價(jià)人聲明或做出其他行為表示同意一項(xiàng)發(fā)價(jià)，即是接受，緘默或不行動(dòng)本身不等于接受。”此規(guī)定與我國《民法典》規(guī)定意思一致，即單純的沉默沒有意思表示存在，不得視為承諾的達(dá)成。這里規(guī)定的“其他行為”不僅包括履行主合同義務(wù)的行為，也包含著其他表示同意達(dá)成承諾的行為，如默示簽訂合同確認(rèn)書、接受相關(guān)合同條款、不提出異議等。CISG第18條第(3)款屬于意思實(shí)現(xiàn)，規(guī)定承諾可以通過行為達(dá)成，需要根據(jù)雙方之間的交易習(xí)慣做出，此時(shí)無須明確的意思表示。“如果根據(jù)該項(xiàng)發(fā)價(jià)或依照當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣做法和慣例，被發(fā)價(jià)人可以做出某種行為，例如與發(fā)運(yùn)貨物或支付價(jià)款有關(guān)的行為，來表示同意，而無須向發(fā)價(jià)人發(fā)出通知，則接受于該項(xiàng)行為做出時(shí)生效，但該項(xiàng)行為必須在上一款所規(guī)定的期間內(nèi)做出。”此規(guī)定允許當(dāng)事人雙方根據(jù)已經(jīng)形成的交易習(xí)慣以默示的方式達(dá)成承諾。同時(shí)，這里的行為也包含履行主合同義務(wù)的行為，但與第(1)款不同，不包含其他非履行主合同義務(wù)但表示同意的行為。

　　二、關(guān)于商業(yè)慣例的概念及判斷標(biāo)準(zhǔn)的理解

　　CISG第8條第(3)款允許采用商業(yè)慣例來解釋當(dāng)事人行為所代表的意思表示：“在確定一方當(dāng)事人的意旨或一個(gè)通情達(dá)理的人應(yīng)有的理解時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]到與事實(shí)有關(guān)的一切情況，包括談判情形、當(dāng)事人之間確立的任何習(xí)慣做法、慣例和當(dāng)事人其后的任何行為。”CISG第9條則賦予了商業(yè)慣例規(guī)范當(dāng)事人行為的功能：“(1)雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。(2)除非另有協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道的慣例，而這種慣例，在國際貿(mào)易上，已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守。”這里的商業(yè)慣例不僅適用于對(duì)合同內(nèi)容的解釋，也適用于對(duì)合同是否訂立的解釋。但從該條文內(nèi)容看，對(duì)于商業(yè)慣例的限定并不清楚，如關(guān)于商業(yè)慣例的概念以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么、該商業(yè)慣例的適用地域范圍是否應(yīng)當(dāng)做出限定等，因而需要結(jié)合具體的案例進(jìn)行分析，從判例法中尋找對(duì)于交易慣例的解釋。

　　奧地利的判例法中對(duì)慣例給出的定義是：在當(dāng)事人規(guī)定的一定時(shí)間內(nèi)以一定頻率發(fā)生的行為，當(dāng)事人可以善意地假定在類似情況下還會(huì)再次發(fā)生這種行為2。英國對(duì)于商業(yè)慣例的確定與定義有更加具體的規(guī)定，當(dāng)事人需要舉證證明商業(yè)慣例的存在，由法官根據(jù)“著名、確定、合理”三要素來判斷是否適用[1]。這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在判例法中被廣泛承認(rèn)和適用。

　　“著名”要求商業(yè)慣例是由古老的傳統(tǒng)形成，被當(dāng)事人普遍接受，不要求實(shí)際了解其用法，但該用法必須為從事有關(guān)特定貿(mào)易的當(dāng)事人廣泛知曉并遵守。如在澳大利亞的一項(xiàng)判決中，原告賣方聲稱有一項(xiàng)國際貿(mào)易慣例，規(guī)定買方應(yīng)在裝運(yùn)前至少15天開立信用證，除非另有約定，雙方應(yīng)受該慣例的約束。然而，賣方無法證明這是國際羊毛業(yè)中廣為人知的慣例。賣方錯(cuò)誤地認(rèn)為買方違反了合同，并錯(cuò)誤地回避了合同，法院裁判結(jié)果為：買方可因賣方未交貨而要求賠償損失。

　　“確定”是指商業(yè)慣例的內(nèi)容具有確定性、明確性，其含義不存在含糊不清，即要明確規(guī)定商業(yè)慣例的內(nèi)容、形式。如在中國1997年6月25日的一項(xiàng)關(guān)于中國買方和韓國賣方之間的藝術(shù)品買賣糾紛的仲裁裁決中，決定將CISG作為國際慣例適用，因?yàn)榫喖s雙方都提及了該公約并且該公約內(nèi)容清楚明確，故予以適用3。

　　三、對(duì)商業(yè)慣例的認(rèn)定和判例分析

　　(一)CISG第9條的歷史以及約束力來源的主客觀論之爭(zhēng)

　　CISG第9條中的商業(yè)慣例并不是指習(xí)慣。習(xí)慣(custom)與慣例(usage)不同，習(xí)慣是指需要當(dāng)事人長期遵守并不斷實(shí)踐一種行為，并且人們會(huì)發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)為該習(xí)慣具有法律上的約束力;慣例則多是在契約中形成的，當(dāng)事人知道這一慣例的存在，能夠約束當(dāng)事人是基于當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成合意，將其納入合同之中。而對(duì)于這種商業(yè)慣例的約束力來源，則存在主觀論與客觀論之爭(zhēng)。主觀論根據(jù)意思自治原則，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的意思表示，由其賦予商業(yè)慣例以約束力。在默示的情況下，當(dāng)事人此時(shí)沒有在合同中援引某個(gè)商業(yè)慣例，但是當(dāng)事人依照商業(yè)慣例行動(dòng)，此時(shí)根據(jù)當(dāng)事人的行動(dòng)推出其意思表示，若一方當(dāng)事人并不清楚該慣例的存在，則該慣例不得適用。客觀論認(rèn)為慣例相當(dāng)于任意法規(guī)范，是一種正式的法律淵源，有補(bǔ)充與解釋合同的功能，其約束力來自于其自身，而并非來自于當(dāng)事人的約定，與其主觀意圖無關(guān)。商業(yè)慣例總會(huì)被適用，除非當(dāng)事人以反向約定明確排除。此外，即使當(dāng)事人不知道該慣例的存在，也可以適用。從CISG第9條形成的歷史來看，其最終形成是由不同的利益主體博弈的結(jié)果。CISG的前身是1964年在海牙通過的兩個(gè)國際貿(mào)易公約，但由于在起草過程中缺乏第三世界國家的有效參與，其并未得到廣泛接納6。而后，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)決定修改這兩個(gè)公約，最終合并定名為“聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約”,而在起草討論過程中，第9條第(2)款成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)所持觀點(diǎn)為：商業(yè)慣例對(duì)當(dāng)事人具有適用效力，不論當(dāng)事人是否同意適用，其都可以獨(dú)立于當(dāng)事人的意志來發(fā)揮規(guī)范性作用。但這樣的觀點(diǎn)遭到了發(fā)展中國家的否定，理由如下：其一，商業(yè)慣例優(yōu)先于統(tǒng)一法，而有些商業(yè)習(xí)慣是為強(qiáng)勢(shì)企業(yè)所制定的，其適用可能會(huì)影響判決的公正性與合理性;其二，不同地方的理性人對(duì)于適用于合同的商業(yè)慣例有不同的理解，易造成裁判結(jié)果的不確定性;其三，若當(dāng)事人受到他們所不清楚的商業(yè)慣例的約束，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人義務(wù)的不確定。發(fā)展中國家認(rèn)為國際貿(mào)易中的商業(yè)慣例大多來自于西方發(fā)達(dá)國家，由于長期的國際貿(mào)易經(jīng)驗(yàn)，發(fā)達(dá)國家成為這些慣例的制定者和主導(dǎo)者，而發(fā)展中國家對(duì)于這些商業(yè)慣例并不清楚，指出在當(dāng)事人不了解這些慣例的情況下被迫直接適用，有可能會(huì)不利于其本國的貿(mào)易;而發(fā)達(dá)國家傾向于商業(yè)慣例不需要援引，可以直接適用，以保持交易的高效性。

　　經(jīng)過多次修改，如何適用商業(yè)慣例最終在CISG第9條第(2)款的規(guī)定中確定下來：“除非另有協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道的慣例，這種慣例，在國際貿(mào)易上已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守。”由此可知，CISG不再側(cè)重從一般理性人的角度來分析商業(yè)慣例，而是要求從從事國際貿(mào)易商人的角度來分析實(shí)際可以適用的商業(yè)慣例，而不是站在一個(gè)局外人的角度來分析當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循的商業(yè)慣例。顯然，這更具有合理性，降低了不確定的風(fēng)險(xiǎn)，降低了法官因?qū)ι虡I(yè)慣例不理解而做出誤判的風(fēng)險(xiǎn)。其不僅體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國家的要求，而且因?yàn)橥瑫r(shí)提出“當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道”作為主觀要件，也體現(xiàn)了發(fā)展中國家的主張，保護(hù)當(dāng)事人避免因?qū)�國際商事慣例不了解而遭受不利。此外，該條款也否認(rèn)了商業(yè)慣例凌駕于統(tǒng)一法的規(guī)定，確定了CISG優(yōu)先適用的順序。正是由于第9條是對(duì)不同利益協(xié)調(diào)的結(jié)果，是客觀條件與主觀條件的結(jié)合，因此對(duì)于其采取“主觀說”還是“客觀說”并不清楚。而對(duì)于商業(yè)慣例的具體認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)CISG第9條的第(1)(2)兩款進(jìn)行分析。

　　(二)結(jié)合CISG第9條第(1)(2)款對(duì)商業(yè)慣例的具體分析

　　CISG第9條第(1)款的規(guī)定體現(xiàn)了意思自治原則，包含兩種情況：其一，根據(jù)當(dāng)事人約定的商業(yè)慣例從而產(chǎn)生效力，其效力以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)，具有契約性效力;其二，當(dāng)事各方在其業(yè)務(wù)領(lǐng)域行事，并在先決條件下彼此有進(jìn)一步的頻繁商業(yè)關(guān)系時(shí)，才能考慮當(dāng)事各方在彼此之間確立了一種慣例，并且另一方則根據(jù)這種慣例默示接受了一般條款。

　　如果銷售合同中沒有對(duì)貨物的具體描述，如果沒有對(duì)貨物的質(zhì)量做出規(guī)定，或規(guī)定不具體，貿(mào)易慣例應(yīng)是解決爭(zhēng)議的原則。買賣雙方在履行有爭(zhēng)議的合同之前確實(shí)履行了雙方之間的通行合同，通行合同主要包含合同的一般條款，雙方當(dāng)事人在履行通行合同過程中就質(zhì)量問題確立商業(yè)慣例，這種慣例對(duì)雙方都應(yīng)具有約束力。如1990年中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在對(duì)一個(gè)布料樣品糾紛案的仲裁裁決中認(rèn)為，締約雙方對(duì)先前交付的貨物采取了相同的做法，其證據(jù)如“吳先生的樣品”中有“棕色布料樣品已經(jīng)過確認(rèn)”的字樣，這表明雙方之間已經(jīng)確立了確認(rèn)布料樣品的慣例[3]。

　　2005年荷蘭仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)一商業(yè)確認(rèn)書糾紛案的裁決中認(rèn)為，締約雙方以默示方式形成的慣例是有效的，即便該商業(yè)慣例的內(nèi)容與其他地區(qū)通行的同種類的商業(yè)慣例不同，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承認(rèn)雙方約定的商業(yè)慣例的效力。在該案中，締約雙方確立了簽署商業(yè)確認(rèn)書形成合同的慣例，這一慣例一直得到雙方的認(rèn)可與執(zhí)行，在賣方向買方提出仲裁條款的選擇時(shí)，買方同樣簽訂了商業(yè)確認(rèn)書，沒有提出異議，關(guān)于仲裁條款的選擇，買方同樣以確認(rèn)書的形式做出了承諾，但后來就此發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，買方認(rèn)為盡管其簽署了確認(rèn)書，但不代表其同意該仲裁條款的選擇。買方認(rèn)為在歐盟法律體系中，仲裁條款這樣的合同條款必須以書面形式明確批準(zhǔn)兩次，買方?jīng)]有這樣做，因此不受仲裁條款的約束。而仲裁庭認(rèn)為這是不正確的，首先，根據(jù)CISG第9條第(1)款之規(guī)定，締約方之間制定的慣例具有約束力。而本案中買方?jīng)]有一次偏離這一慣例，也沒有在收到確認(rèn)書后向賣方提出他不希望適用這些條件或希望適用自己的一般條件，根據(jù)誠實(shí)信用原則推知賣方可能依賴買方在確認(rèn)書上的簽字來表示對(duì)這些條件的接受。其次，買方提出的這一慣例是意大利法律的一條規(guī)則，但這條規(guī)則在歐洲法律體系中不存在，不具有普適性，因此仲裁庭拒絕買方的異議7。

　　四、商業(yè)慣例的其他相關(guān)問題

　　法院對(duì)商業(yè)慣例的適用是被動(dòng)適用。如果當(dāng)事方?jīng)]有主動(dòng)提出并證明該商業(yè)慣例的存在，則法院不能主動(dòng)適用商業(yè)慣例對(duì)合同進(jìn)行解釋。如果當(dāng)事方既沒有指稱也沒有證明交易慣例的存在，則不能確立這種交易習(xí)慣的適用11。對(duì)專家證人的證言進(jìn)行采信時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考該專家證人的身份，即該專家證人應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)常從事該專業(yè)的人員，如果其有相當(dāng)長一段時(shí)間沒有參與該行業(yè)的業(yè)務(wù)，而商業(yè)慣例具有靈活性與時(shí)代性，那么其對(duì)商業(yè)慣例的了解程度也會(huì)受到質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)排除。

　　商業(yè)慣例有時(shí)會(huì)背離成文法的規(guī)定，但不能因此一概否認(rèn)其合理性，因?yàn)橛行┥虡I(yè)慣例的存在是滿足商事主體在交易中的特殊需要，此時(shí)其背離成文法的狀態(tài)并不能否認(rèn)其合理性，只要其超越的并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而僅僅是任意性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該慣例的適法性;但是，如果該商業(yè)慣例超越的是強(qiáng)制性法律規(guī)范，為保護(hù)公共法益，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用加以限制。盡管我國最高人民法院2005年12月印發(fā)的《第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》考慮國際商事海事慣例，不再將公共秩序保留對(duì)其進(jìn)行限制[5],但在二者有沖突時(shí)，對(duì)商業(yè)慣例的尊重不能排除強(qiáng)制性法律規(guī)定。

　　綜上所述，對(duì)于CISG中商業(yè)慣例的認(rèn)定是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家博弈的結(jié)果，雖然在其條文中無法明確主客觀論之爭(zhēng)的結(jié)果，但是根據(jù)條文內(nèi)容并結(jié)合判例法，商業(yè)慣例的總體概念是指當(dāng)事人在規(guī)定的一定時(shí)間內(nèi)以一定頻率發(fā)生的行為。商業(yè)慣例可以分為三種情況：其一，當(dāng)事人之間約定的商業(yè)慣例;其二，當(dāng)事人經(jīng)過較長一段時(shí)間內(nèi)默示形成的商業(yè)慣例;其三，當(dāng)事人在沒有約定也沒有默示形成商業(yè)慣例時(shí)，可以采用普適性的商業(yè)慣例對(duì)合同進(jìn)行解釋，此處的商業(yè)慣例要求主客觀要件都要滿足，其必須是在一定地域范圍內(nèi)形成的，為該行業(yè)中該類合同所通行的商業(yè)慣例，并且當(dāng)事人對(duì)于可能的法律后果知道并且應(yīng)當(dāng)知道。特殊地域內(nèi)可以推知國際商人對(duì)該場(chǎng)所的商業(yè)慣例保持了解。對(duì)于可能引起合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容發(fā)生變更的條款不適用默示來達(dá)成承諾，如價(jià)格變更條款。關(guān)于與成文法發(fā)生沖突的商業(yè)慣例，應(yīng)予尊重，不能一概否認(rèn)其效力，對(duì)于違背強(qiáng)制性條款的商業(yè)慣例可以基于維護(hù)公共利益否認(rèn)其效力，而對(duì)于違背一般條款，法官可以酌情認(rèn)定商業(yè)慣例的有效性。法官對(duì)于商業(yè)慣例進(jìn)行裁判時(shí)，必須站在締約當(dāng)事人的角度進(jìn)行判斷，不能脫離交易背景，否則在缺乏對(duì)交易的理解下做出的裁決會(huì)有失公允。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] DALHUISEN J.ROY GOODE ,HERBERT KRONKE AND EWAN MCKENDRICK. Transnational commercial law:Text,Cases and Materials[M]. Oxford university press,second edition,published in the U.S. ,2008.

　　[2] LISA BERNSTEIN.The myth of trade usages:A talk[J,Barry law review,2018 (23):119-127.

　　《論CISG對(duì)于商業(yè)慣例作為默示承諾的規(guī)定》來源：《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》，作者：申欣冉