學(xué)術(shù)評價可分為基于內(nèi)容的評價模式和基于形式的評價模式，學(xué)術(shù)評價是學(xué)術(shù)管理的重要環(huán)節(jié)，是“對學(xué)術(shù)活動及其產(chǎn)出和影響進行價值判斷的認識活動”[1]，是學(xué)術(shù)活動的方向標(biāo)和指揮棒。本文是一篇核心期刊論文發(fā)表范文，主要論述了學(xué)術(shù)評價的三個基本價值訴求:背離和光復(fù)。

　　摘 要：學(xué)術(shù)評價是對學(xué)術(shù)活動及其產(chǎn)出和影響進行價值判斷的認識活動，是學(xué)術(shù)活動的方向標(biāo)和指揮棒。而現(xiàn)行的“數(shù)字化”、“功利化”、“行政化”、“人情化”的學(xué)術(shù)評價，使其工具理性彰顯，價值理性訴求發(fā)生嚴(yán)重偏離。重塑學(xué)術(shù)評價的價值訴求，是學(xué)術(shù)活動價值理性回歸的基本前提。激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)評價的本真價值訴求;維護學(xué)術(shù)正義是學(xué)術(shù)評價的社會價值訴求;激揚學(xué)者的學(xué)術(shù)生命是學(xué)術(shù)評價的人本價值訴求。

　　關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù),創(chuàng)新,正義,生命,評價

　　科學(xué)公正的學(xué)術(shù)評價是提高學(xué)術(shù)質(zhì)量、激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新、構(gòu)建優(yōu)良學(xué)術(shù)生態(tài)的有效杠桿。“它的設(shè)置是否客觀、公正、科學(xué)、合理，對學(xué)術(shù)研究的發(fā)展演變就有著最直接的引導(dǎo)和定向功能”[2]。但近年來，學(xué)術(shù)評價工具理性的彰顯，行政權(quán)力的過于干預(yù)，使功利主義開始盛行，學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)價值觀出現(xiàn)偏移，學(xué)術(shù)活動的價值追求偏離學(xué)術(shù)本原的方向。這種后果必然會嚴(yán)重破壞學(xué)術(shù)生態(tài)，遏制學(xué)術(shù)創(chuàng)新，危害學(xué)術(shù)正義，使學(xué)術(shù)個體學(xué)術(shù)道德缺失，學(xué)術(shù)生命衰竭。所以，重塑學(xué)術(shù)評價的價值訴求，是學(xué)術(shù)活動價值理性回歸的基本前提。

　　一、學(xué)術(shù)評價的本真價值訴求：激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新

　　學(xué)術(shù)范疇有其自身的發(fā)展規(guī)律，并具有很強的相對獨立性。隨著學(xué)術(shù)日益走向社會中心，其保持學(xué)術(shù)的獨立價值就越具有現(xiàn)實的學(xué)術(shù)意義。對學(xué)術(shù)本真價值――學(xué)術(shù)創(chuàng)新的堅守是衡量學(xué)術(shù)評價制度優(yōu)劣的基本準(zhǔn)則，但現(xiàn)行的制度又與學(xué)術(shù)本真價值追求產(chǎn)生某種程度的背離，所以，本真價值的回歸是建立科學(xué)的學(xué)術(shù)評價制度的必然選擇。

　　(一)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)評價本真價值的靈魂

　　學(xué)術(shù)評價必須以學(xué)術(shù)性為其價值基礎(chǔ)，離開學(xué)術(shù)本體來談學(xué)術(shù)評價，就會失去其存在的本真含義。學(xué)術(shù)是指創(chuàng)造知識或以一種新的方式使用現(xiàn)存知識解決疑難、回答問題。它被同行廣泛交流證實。[3]61它的發(fā)展是一個動態(tài)和無限的過程，“是人們在認知過程中連續(xù)不斷地觀察分析、思考歸納、相互交流進而達成共識的結(jié)果。客觀的事物發(fā)展變化，人類實踐活動的無限性特征，使得學(xué)術(shù)研究永無止境”[4]。從學(xué)術(shù)概念的內(nèi)涵來看，無論是探索新知，還是改造現(xiàn)有知識;無論是對新資料的發(fā)掘、對新問題的探索，還是產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)觀點、建構(gòu)新的理論范式等，都是一種創(chuàng)新，學(xué)術(shù)內(nèi)在的包含著創(chuàng)新，沒有創(chuàng)新就不能稱之為“真學(xué)術(shù)”，而很有可能是“偽學(xué)術(shù)”和“假學(xué)術(shù)”。創(chuàng)新是學(xué)術(shù)的本質(zhì)要求與靈魂所系，這是學(xué)術(shù)界的共識。并且學(xué)術(shù)又內(nèi)在包含著評價的意義，舒爾曼(Lee Shulman)認為一個所謂的“學(xué)術(shù)性活動”要求具有三種屬性：第一種屬性是一個學(xué)術(shù)性活動必須是公開而非隱蔽的;第二種屬性是具有可評估的現(xiàn)實性;第三種屬性是具有生產(chǎn)性。[5]所以，從這個層面來看，學(xué)術(shù)評價的目的不僅僅是評價學(xué)術(shù)成果本身，更重要的是要肯定、鼓勵、引導(dǎo)和激發(fā)學(xué)術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新，而這終極目標(biāo)恰恰彰顯了學(xué)術(shù)評價的本真價值訴求，任何時候不能淡化、降低和放棄學(xué)術(shù)創(chuàng)新的本真內(nèi)涵。學(xué)術(shù)創(chuàng)新不僅僅是目的，也是學(xué)術(shù)評價踐行的核心標(biāo)準(zhǔn)。任何評價的標(biāo)準(zhǔn)體系、指標(biāo)體系都不能偏離學(xué)術(shù)創(chuàng)新性，換而言之，學(xué)術(shù)評價的核心標(biāo)準(zhǔn)就是學(xué)術(shù)成果的“學(xué)術(shù)價值是否超越了前人的貢獻，是否創(chuàng)造出有價值的新知識、新觀點、新理論、新范式。”[6]這一點，是任何標(biāo)準(zhǔn)都不能取代的。學(xué)術(shù)的發(fā)展需要隨著時代的發(fā)展而不斷地創(chuàng)新，才能有持續(xù)的生命力，沒有創(chuàng)新，學(xué)術(shù)的生命就會走向枯竭。學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)本真追求的一種價值導(dǎo)向，更是良性學(xué)術(shù)生態(tài)的核心指標(biāo)。而這種價值導(dǎo)向和學(xué)術(shù)理念需要從制度層面來踐行和保障。所以，從這個意義上來說，引導(dǎo)和激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)評價制度建立的基本依據(jù)。如果評價制度不是或是不能引導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，不能激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)潛力，不有利于學(xué)術(shù)的繁榮，那就是制度的缺陷或是制度的失敗。總而言之，從學(xué)術(shù)評價的根本目的、核心標(biāo)準(zhǔn)以及評價制度構(gòu)建的基本依據(jù)來看，學(xué)術(shù)評價都必須以學(xué)術(shù)性為根本價值導(dǎo)向，激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)評價的邏輯起點、基本依據(jù)和終極價值訴求。

　　(二)現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價制度對學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值導(dǎo)向的嚴(yán)重背離

　　但是我國當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價在制度設(shè)計、制度執(zhí)行過程等方面都需要進一步的調(diào)整與改善，尤其對那些不利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新甚至在某種程度上阻礙了學(xué)術(shù)創(chuàng)新的環(huán)節(jié)必須予以修正。我國的學(xué)術(shù)產(chǎn)品每年以幾何數(shù)字增長，但高質(zhì)量高水平的創(chuàng)新性成果卻并不多見。“我們絕大多數(shù)學(xué)者不可謂不辛勞，努力為社會提供各種知識產(chǎn)品，但這些知識產(chǎn)品的質(zhì)量如何，有沒有知識創(chuàng)新的成分在里面，恐怕大家心里都有一個基本的判斷。”[7]這無不與學(xué)術(shù)評價制度的價值導(dǎo)向出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的偏差相關(guān)。當(dāng)前，我國學(xué)術(shù)界主要運用“量化評價”制度，這在一定時期、一定程度激發(fā)了學(xué)者的學(xué)術(shù)熱情，產(chǎn)生了一大批研究成果，促進了學(xué)術(shù)的快速發(fā)展，但同時又催生了學(xué)術(shù)泡沫，使學(xué)術(shù)成果良莠并存，“含金量”急劇下降，更使學(xué)術(shù)界的功利色彩越來越濃，急功近利成為學(xué)界的一種普遍心態(tài)，非學(xué)術(shù)因素很大程度上左右了學(xué)界的評判標(biāo)準(zhǔn)。所以，“量化評價”制度缺陷越來越明顯，也引起學(xué)界越來越廣泛的關(guān)注與批判。筆者以為，“量化評價”的主要缺陷在于三個方面：一是以“量”的發(fā)展取代了“質(zhì)”的發(fā)展。在以數(shù)量為主要導(dǎo)向的評價制度下，是很難倡導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的。因為創(chuàng)新是一種質(zhì)量價值，并是一種學(xué)者學(xué)術(shù)努力的持續(xù)結(jié)果，當(dāng)學(xué)術(shù)主體不斷去追逐數(shù)量價值的時候，質(zhì)量價值往往就被退居其次甚至忽視與丟棄。所以，“在完善學(xué)術(shù)評價制度方面，大家越來越認識到，學(xué)術(shù)評價不能簡單采用像記工分那樣的量化方法，而要以質(zhì)量為重。”[8]5二是“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)忽視了學(xué)科的差異性與學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律。“當(dāng)下，‘數(shù)據(jù)’已成為抹平一切差異的有效手段，這樣一來雖然有利于‘群眾’監(jiān)督，但學(xué)術(shù)最核心的‘質(zhì)’被‘量’取代，實際上正隱含著學(xué)術(shù)被‘異化’的危機。”[9]三是使學(xué)者學(xué)術(shù)功利價值取向突顯。“一旦工具理性化開始，其發(fā)展邏輯就沿著工具理性內(nèi)在的規(guī)律前進，而逐步脫離原來倫理的、價值的價值理性基礎(chǔ)……一切有‘價值’的因素都曲終人散”[10]。“量化評價”的隱性要求就是要早出成果、多出成果，學(xué)者如果不適應(yīng)這種學(xué)術(shù)生存方式，就很難獲得學(xué)術(shù)資助、職稱升級、考核合格乃至相應(yīng)的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)聲望。這種制度的導(dǎo)向必然使學(xué)者違背學(xué)術(shù)初衷，由“學(xué)術(shù)忠誠”走向“市場忠誠”，甚至很有可能突破學(xué)術(shù)道德的底線，走一條獲取學(xué)術(shù)實際利益的捷徑。 　　(三)學(xué)術(shù)評價本真價值訴求的理性光復(fù)

　　劉建佳：學(xué)術(shù)評價的三個基本價值訴求：背離和光復(fù)

　　如果要改變學(xué)術(shù)評價的現(xiàn)狀，扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)風(fēng)氣，優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)，就必須回歸學(xué)術(shù)活動本原的運行軌跡，決不能簡單套用經(jīng)濟管理的方式，“按照經(jīng)濟系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)來評價高等教育系統(tǒng)也不會有很大的意義”[11]，而應(yīng)遵守學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，以學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度的高低作為評價的核心標(biāo)準(zhǔn)，以激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新作為學(xué)術(shù)評價的本真價值訴求，在量化評價與質(zhì)的評價中尋找制度的平衡點，不以量的發(fā)展而犧牲質(zhì)的發(fā)展。首先，要堅持創(chuàng)新性的核心標(biāo)準(zhǔn)，進行學(xué)術(shù)質(zhì)量評價。學(xué)術(shù)研究“是一種創(chuàng)造性勞動，其成果必須對相關(guān)學(xué)術(shù)問題的解決作出突破性推進”[12]9，這是個基本準(zhǔn)繩，任何時候都不能偏離。要大力地提倡和鼓勵學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性，設(shè)立“原創(chuàng)性獎”，“原創(chuàng)性價值無論對于基礎(chǔ)理論的進一步研究或累積，還是對于應(yīng)用技術(shù)的開發(fā)與創(chuàng)新都至關(guān)重要，亦都是一個國家科技發(fā)展的原動力和競爭力的核心部分”。[13]要堅持學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)科差異性，不同的學(xué)科有不同的發(fā)展規(guī)律，不同的學(xué)科有不同的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，“要避免采用單一標(biāo)準(zhǔn)。基礎(chǔ)研究、前沿技術(shù)研究與應(yīng)用研究、不同領(lǐng)域和學(xué)科、乃至不同發(fā)展階段的評判標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該有所差別。”[8]5但學(xué)科差異的標(biāo)準(zhǔn)都必須突顯學(xué)術(shù)的創(chuàng)新性。其次要營造有利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的學(xué)術(shù)評價文化環(huán)境。要大力地倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自主，樹立學(xué)術(shù)界的獨立價值，呈現(xiàn)“真正意義上的學(xué)術(shù)界，避免學(xué)術(shù)淪為政治的附庸”[14]。要大力提倡真正的學(xué)術(shù)批評，避免學(xué)術(shù)的一團和氣和相互吹捧，重塑“百家爭鳴、百花齊放”的學(xué)術(shù)氛圍。要根據(jù)實際情況，寬容學(xué)術(shù)失敗。學(xué)術(shù)研究是一條學(xué)術(shù)探索之路，探索就意味著多種學(xué)術(shù)結(jié)果的可能性，即可能達到預(yù)設(shè)的結(jié)果，也可能是別的結(jié)論，甚至是學(xué)術(shù)的失敗。但對那些真正勇于承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任，致力于學(xué)術(shù)努力的學(xué)者，我們都應(yīng)該給予相應(yīng)的學(xué)術(shù)尊重。其三，要大力創(chuàng)新有利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的具體評價制度。如可以適當(dāng)放寬學(xué)術(shù)評價的時間約束。學(xué)術(shù)研究是一個艱難的探索過程，從掌握學(xué)術(shù)前沿動態(tài)到新創(chuàng)意、新觀點、新思想的產(chǎn)生，從適當(dāng)研究方法的使用到反復(fù)試驗與論證等，都需要一個較長的時間周期，更別說放到實踐和歷史中去檢驗了。“創(chuàng)新的進展極少是線形的，創(chuàng)新過程預(yù)定的時間表一般都無法得到有效執(zhí)行，若要準(zhǔn)確執(zhí)行的話，往往以犧牲或降低創(chuàng)新性為代價。”[3]62應(yīng)當(dāng)取消簡單的數(shù)量衡量標(biāo)準(zhǔn)，將“形式評價、內(nèi)容評價與效用評價”[15]結(jié)合起來，尤其可以實行和推廣學(xué)術(shù)成果代表作評價制度。任何人的時間、精力和知識儲備都是有限的，所以，具體的歷史的個體學(xué)者不可能再是百科全書式的專家。應(yīng)該鼓勵和引導(dǎo)學(xué)者凝練研究方向，主攻某一個或幾個領(lǐng)域，產(chǎn)生出自己的學(xué)術(shù)代表作。而這些代表作才是學(xué)術(shù)評價的主要對象。只有這樣，才能扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)界急功近利、粗制濫造、“數(shù)字學(xué)術(shù)”的根本風(fēng)氣。

　　二、學(xué)術(shù)評價的社會價值訴求：維護學(xué)術(shù)正義

　　學(xué)術(shù)也是一個相對獨立的社會生態(tài)體系，有著自身的生態(tài)秩序，但這種秩序必須以學(xué)術(shù)正義為價值基礎(chǔ)，才能構(gòu)建健康良性的學(xué)術(shù)生態(tài)體。但現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價制度的社會價值追求又表現(xiàn)出對學(xué)術(shù)正義的某些背離，所以，維護學(xué)術(shù)正義是學(xué)術(shù)評價制度理性回歸的基本價值準(zhǔn)則。

　　(一)學(xué)術(shù)正義是學(xué)術(shù)評價社會價值的基石

　　學(xué)術(shù)評價是對學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)活動與成果的價值判斷，“評價即評定、估量、比較價值，是人把握價值的主要精神形式”[16]。這個判斷結(jié)果直接與學(xué)術(shù)主體所獲得的實際利益相關(guān)，不僅包括學(xué)術(shù)資源的分配，如課題的立項與資助、成果的發(fā)表與出版、成果的鑒定與獎勵、職稱的晉升與定級等，還對學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)名望、學(xué)術(shù)地位有著至關(guān)重要的影響。學(xué)術(shù)評價的這種社會后果性使其成為學(xué)術(shù)活動的“指揮棒”和“方向標(biāo)”，這也必然引出一個學(xué)術(shù)公正性問題。公平、正義、合理的學(xué)術(shù)評價才會得到學(xué)界的廣泛認同，并促使優(yōu)良學(xué)術(shù)生態(tài)的形成，實現(xiàn)學(xué)界的應(yīng)然狀態(tài)：公平合理優(yōu)化地配置學(xué)術(shù)資源，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)批評，激發(fā)學(xué)術(shù)熱情與學(xué)術(shù)努力，學(xué)術(shù)群體執(zhí)著于學(xué)術(shù)理想與學(xué)術(shù)信念，遵守共同的學(xué)術(shù)規(guī)范，堅守學(xué)術(shù)道德與良心，促進學(xué)術(shù)的發(fā)展與繁榮。“只要學(xué)術(shù)正義不倒，學(xué)術(shù)共同體就有指望和希望。”[17]反之，不公正的學(xué)術(shù)評價就會走偏學(xué)術(shù)價值導(dǎo)向，歪曲學(xué)術(shù)心理，異化學(xué)術(shù)行為，擾亂學(xué)術(shù)秩序，破壞學(xué)術(shù)生態(tài)，阻礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展。所以從這個意義上來說，維護學(xué)術(shù)正義是學(xué)術(shù)評價的社會價值訴求，它既是一個理論問題，更是一個實踐問題。

　　(二)現(xiàn)行評價制度對學(xué)術(shù)正義價值導(dǎo)向的嚴(yán)重背離

　　但當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界違背學(xué)術(shù)正義的現(xiàn)象屢見不鮮，如“不知從何時起，以權(quán)力本位和官職大小來評判個人價值的‘政治范式’早已悄悄移寓到學(xué)術(shù)界而終成一種另類別樣的‘科學(xué)范式’了”[18]，這種特殊范式使行政權(quán)力逾越了學(xué)術(shù)權(quán)力的職責(zé)范圍，“往往直接指定和左右評審專家，使評審的科學(xué)性、公正性得不到保證……”[19]，學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗、官學(xué)結(jié)合，等等，這些異化現(xiàn)象無不顛覆著學(xué)術(shù)正義與公平。究其緣由，至少有三：一是行政權(quán)力過度干預(yù)學(xué)術(shù)評價，學(xué)術(shù)權(quán)力失衡和邊緣化，使學(xué)術(shù)活動突顯管理價值，偏離學(xué)術(shù)本身。我國屬于體制化的學(xué)術(shù)，其具有兩面性，既在一定時期一定程度上促進了學(xué)術(shù)發(fā)展，但“有可能束縛學(xué)術(shù)研究所強調(diào)的學(xué)術(shù)個性，體制中的行政關(guān)系也可能影響學(xué)術(shù)研究所倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)獨立”[20]，學(xué)術(shù)自由中的個性與獨立性往往被壓抑和扼殺了。學(xué)術(shù)評價大多被混同于一般的行政管理活動，從根本上體現(xiàn)不出評價的學(xué)術(shù)性，也就更談不上客觀性和公正性。二是無論評價組織是行政組織還是學(xué)術(shù)組織，只要是評價主體擁有公共權(quán)力，就都有可能會受到利益主體的非學(xué)術(shù)性的“人情劫持”，所以評價公正性的關(guān)鍵在于這種權(quán)力有沒有被置于監(jiān)督與約束的制度之下。“行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力只能在法律、法規(guī)規(guī)定的條件下活動”[21]，學(xué)術(shù)管理必須引入法治精神和規(guī)則意識，形成對學(xué)術(shù)管理權(quán)力的制約與監(jiān)督。三是學(xué)術(shù)主體一方面有“名利兼收”的學(xué)術(shù)利益驅(qū)動，一方面迫于學(xué)術(shù)生存和學(xué)術(shù)競爭的壓力，更有學(xué)界學(xué)術(shù)懲戒機制的失靈，使學(xué)術(shù)違規(guī)甚至腐敗的成本與獲取的學(xué)術(shù)利益嚴(yán)重的不對稱，違規(guī)成本小，而受益大。“當(dāng)學(xué)術(shù)成果與教師的切身利益掛鉤時，學(xué)術(shù)評價的功利性、短期行為和種種有失偏頗的現(xiàn)象便隨之產(chǎn)生”[12]5，所以，學(xué)術(shù)主體就很有可能越過學(xué)術(shù)道德底線，采取非公平競爭的、不正當(dāng)?shù)氖侄蝸砀蓴_和影響學(xué)術(shù)評價，以“權(quán)學(xué)交易”、“錢學(xué)交易”等非學(xué)術(shù)因素的社交手段來“綁架”和“劫持”學(xué)術(shù)評價組織及其成員，從而獲取不正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)利益，并促成一種影響極壞的、惡性循環(huán)的學(xué)術(shù)戾氣。 　　(三)學(xué)術(shù)評價社會價值訴求的理性光復(fù)

　　正義屬于哲學(xué)、倫理學(xué)的基本范疇，盡管它“有著一張普洛透斯似的臉”[22]，但它無可否認的是“人類社會普遍認為的崇高的價值，是指具有公正性、合理性的觀點、行為、活動、思想和制度等”。[23]美國學(xué)者羅爾斯(John Bordley Rawls)對正義提出兩個原則：“第一個原則，每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利;第二個原則，社會的和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個人的利益;并依系于地位和職務(wù)向所有人開放。”[24]56從以上的觀點引申開來，學(xué)術(shù)正義的概念就是指具有公正性、合理性的學(xué)術(shù)觀點、學(xué)術(shù)行為、學(xué)術(shù)活動、學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)制度等。簡而言之，學(xué)術(shù)正義就是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)者們平等的享有學(xué)術(shù)權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的學(xué)術(shù)義務(wù)。這種學(xué)術(shù)平等并不因為學(xué)術(shù)主體的工作年限、職務(wù)職稱、社會地位、社會影響等的不平等而有所差別。這種正義直接指向?qū)W術(shù)本身，它遵循學(xué)術(shù)自身的發(fā)展規(guī)律，維護學(xué)術(shù)本真的尊嚴(yán)。學(xué)術(shù)評價如何最大程度地維護學(xué)術(shù)正義，至少要把握兩個維度：學(xué)術(shù)評價的客觀性和公正性。客觀性主要是指主觀性的評價結(jié)果與客觀性的評價對象的客觀實際相符合的程度。主觀與客觀的高度統(tǒng)一是學(xué)術(shù)評價必須堅守的一條鐵律，我們應(yīng)無限地接近，而不能主觀地隨意偏離，甚至有悖學(xué)術(shù)良心而任意歪曲評價事實。公正性主要指學(xué)術(shù)評價的過程與結(jié)果符合絕大多數(shù)人的利益訴求，被絕大多數(shù)人認同與接受，主要體現(xiàn)為制度正義、程序正義和結(jié)果正義。制度正義是前提，“正義乃是制度的第一訴求，或者是制度得以維系的第一要件”[25]，是學(xué)術(shù)評價制度制定的基本依據(jù)和核心標(biāo)準(zhǔn);程序正義是關(guān)鍵，是制度執(zhí)行過程的保障與制約;結(jié)果正義是體現(xiàn)，是權(quán)益的合理性實現(xiàn)與滿足。具體來說，要關(guān)注三個方面：一是規(guī)范行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的職責(zé)范圍，還權(quán)于學(xué)術(shù)本身。學(xué)術(shù)評價是學(xué)術(shù)活動，必須由學(xué)術(shù)權(quán)力來主導(dǎo)，“科學(xué)在歐洲……被制度化為權(quán)力……是通過大學(xué)制度……這類抑制性設(shè)施”[26]進行的，它構(gòu)成“現(xiàn)代社會權(quán)力關(guān)系的基石”[27]，但它同樣需要相應(yīng)的學(xué)術(shù)制度來保障與實現(xiàn)，“穩(wěn)固的地位決定穩(wěn)固的權(quán)力”[28]。首先要突破學(xué)術(shù)體制性障礙，明晰政府與學(xué)術(shù)組織的關(guān)系，還學(xué)術(shù)組織自主權(quán)，落實“學(xué)術(shù)自治”，其次是同行評價制度的貫徹執(zhí)行，“由于分工而帶來的專業(yè)化、專門化，一項研究成果只有同行們才能較真切地了解到它的理論價值和意義，所以同行評議具有較高的可靠性。”[29]有條件的學(xué)術(shù)組織還要改多學(xué)科大同行為小同行來進行學(xué)術(shù)評價，“小同行比大同行的評價包含更多學(xué)術(shù)因素，其評價結(jié)論具有更大的可靠性”[30]，也“只有得到同行的認可，才說明學(xué)術(shù)成果及其作者具有一定的價值”[31]，而“通過學(xué)科共同體的‘同行評價’形成的學(xué)術(shù)聲譽就成為影響學(xué)者晉升的主要依據(jù)。”[32]評價的原則、程序、標(biāo)準(zhǔn)、方法等應(yīng)在學(xué)術(shù)組織或同行專家集體討論的基礎(chǔ)上共同擬定，突出評價的學(xué)術(shù)性和各自學(xué)科的差異性。這樣才能最大可能地保證學(xué)術(shù)評價的信度。而行政權(quán)力主要承擔(dān)組織者的功能，杜絕既做裁判員又做運動員的現(xiàn)象，協(xié)助做好學(xué)術(shù)評價的技術(shù)性和服務(wù)性工作，以確保學(xué)術(shù)評價的效度。二是堅守程序正義。程序正義是法治社會的根本標(biāo)志[24]81，它非實質(zhì)正義和絕對正義，而是相對正義。正因為具體人的認識水平和實踐能力的歷史局限性，追求絕對的實質(zhì)正義只是一種學(xué)術(shù)理想，具體人的實踐只是無限地接近這種理想。在這種情況下，程序正義就是一種很好的制度選擇。學(xué)術(shù)評價制度在無法實現(xiàn)絕對正義的時候，就必須以程序正義為基礎(chǔ)來進行構(gòu)建，它所維護和堅守的就是程序規(guī)則的權(quán)威。它的核心意義在于“同一程序規(guī)則面前人人平等”[33]。這種平等首先體現(xiàn)在程序規(guī)則的正義性，規(guī)則應(yīng)由學(xué)術(shù)共同體遵循學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律來集體制定，不允許任何人享有學(xué)術(shù)特權(quán)，保證公正、平等的學(xué)術(shù)競爭環(huán)境。其次，就是要把評審權(quán)力關(guān)進“制度的籠子”，不受制約的學(xué)術(shù)權(quán)力同樣容易滋生學(xué)術(shù)不端甚至學(xué)術(shù)腐敗行為。程序正義就是要制約學(xué)術(shù)評價主體的評審權(quán)力，規(guī)范評價行為，防止評價主體被非學(xué)術(shù)因素所影響，甚至被利益集團以不正當(dāng)手段所“劫持”。最后體現(xiàn)為結(jié)果正義，它一方面是評價結(jié)論與評價對象的實際基本相符，另一方面就是評價結(jié)果符合絕大多數(shù)人的預(yù)期，得到絕大多數(shù)人的認同與接受。一般來說，“只要嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序，結(jié)果就被視為是合乎正義的”[34]。按程序正義設(shè)計的學(xué)術(shù)評價制度至少應(yīng)包括下述規(guī)則，如評價機構(gòu)中立規(guī)則、評價標(biāo)準(zhǔn)先立規(guī)則、評價專家分散回避規(guī)則、小同行評價規(guī)則、評價程序規(guī)則等。三是嚴(yán)肅學(xué)術(shù)懲戒。當(dāng)前我國學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范甚至學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)象似有蔓延之勢，這無不與懲戒制度與懲戒機制的缺失直接相關(guān)。“學(xué)術(shù)不端行為的頻頻發(fā)生與其犯規(guī)成本過低有關(guān)……長期以來沒有行之有效的懲處措施和機制，確實是導(dǎo)致目前形形色色的學(xué)術(shù)不端行為一波未平一波又起的主要原因。”[35]學(xué)術(shù)懲戒不是目的，但是有效的手段，是維護制度權(quán)威、維護學(xué)術(shù)正義、改善學(xué)術(shù)生態(tài)的有效機制。如果學(xué)術(shù)違規(guī)的行為得不到相應(yīng)的懲處，學(xué)術(shù)制度就會變成一紙空文，學(xué)術(shù)風(fēng)氣就會出現(xiàn)錯誤導(dǎo)向，學(xué)術(shù)行為就會肆無忌憚，學(xué)術(shù)生態(tài)就會嚴(yán)重惡化。曹樹基教授認為[35]：

　　要消除學(xué)術(shù)不端行為，必須對不同層級采取相對應(yīng)的懲戒方式：……加強研究生論文的抽檢，發(fā)現(xiàn)抄襲，則嚴(yán)格追究論文作者及指導(dǎo)教師的相應(yīng)責(zé)任;而對于教師或研究人員所存在的不端行為，只要接到舉報，就必須立即組織專門委員會予以調(diào)查，核實后給予相應(yīng)的處置。

　　所以，學(xué)術(shù)界一方面要建立學(xué)術(shù)評價的懲戒制度，尤其可從法律的視角來進行構(gòu)建，以法治理學(xué)術(shù);二是要建立執(zhí)行機制，堅決地落實懲戒制度，加大學(xué)術(shù)違規(guī)成本，提高學(xué)術(shù)治理的威懾力，對那些學(xué)術(shù)違規(guī)者進行堅決的學(xué)術(shù)制裁，絕不姑息，才能還學(xué)術(shù)生態(tài)一個風(fēng)清氣正。

　　三、學(xué)術(shù)評價的人本價值訴求：激揚學(xué)者的學(xué)術(shù)生命

　　任何實踐活動都離不開人的主體性的積極發(fā)揮，學(xué)術(shù)活動也不例外。所以，激揚學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)生命是學(xué)術(shù)評價制度的人本價值追求。但現(xiàn)行的評價制度又表現(xiàn)出對人的主體性的某些忽視甚至輕視，所以，重視人本價值，激發(fā)學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)生命是構(gòu)建學(xué)術(shù)評價制度的理性基礎(chǔ)。 　　(一)學(xué)術(shù)生命是學(xué)術(shù)評價人本價值的核心內(nèi)涵

　　學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯也是一種生命的有機體，存在著物質(zhì)和能量的新陳代謝，存在著生命的自我選擇、社會選擇與適應(yīng)性成長。“學(xué)術(shù)生命是指學(xué)者個人以嚴(yán)肅認真的態(tài)度堅持學(xué)術(shù)研究的問題”[36]，學(xué)術(shù)生命的價值和質(zhì)量是有差別的，那些堅守學(xué)術(shù)理想、努力付出、持續(xù)創(chuàng)新的學(xué)術(shù)主體就能充分張揚自己的學(xué)術(shù)生命，盡顯學(xué)術(shù)生命的精彩。“學(xué)術(shù)及其衍生物是人類的精神家園，人們的精神可以在此得以休憩、充實、豐富、完美。不僅如此，學(xué)術(shù)生命更在于自身的內(nèi)在創(chuàng)造力――思想可以產(chǎn)生思想”[37]。結(jié)合上述觀點，筆者以為學(xué)者的學(xué)術(shù)生命就是學(xué)術(shù)主體在從事學(xué)術(shù)活動過程中所體現(xiàn)出來的生命特征，包括自我選擇性和社會選擇性兩種途徑，這個生命有機體的呈現(xiàn)可以表述為：學(xué)術(shù)動機的啟動――學(xué)術(shù)興趣的激發(fā)――學(xué)術(shù)努力的付出――學(xué)術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)生，以至循環(huán)往復(fù)，螺旋上升，盡顯學(xué)術(shù)生命的活力。而學(xué)術(shù)評價的制度安排與實現(xiàn)必然以激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)生命為人本的價值指向。

　　(二)現(xiàn)行評價制度對激揚學(xué)術(shù)生命價值導(dǎo)向的嚴(yán)重背離

　　但現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價狀況并沒有很好的激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)生命，從某種程度上還壓抑了學(xué)者的學(xué)術(shù)創(chuàng)造活力。“數(shù)字化”的學(xué)術(shù)評價能增強學(xué)者的學(xué)術(shù)緊迫感，甚至能夠激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)靈感，但另一方面，學(xué)者迫于學(xué)術(shù)生存的壓力，呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)心理浮躁、急于求成，學(xué)術(shù)行為開始異化，追求數(shù)量忽視質(zhì)量，追求效率忽視學(xué)術(shù)倫理。“十年磨一劍”的學(xué)者很難在這種學(xué)術(shù)生態(tài)中生存，這也是我國學(xué)術(shù)創(chuàng)新力不足的一個重要原因。“功利化”的學(xué)術(shù)評價把物質(zhì)激勵的因素完全放大化了，在一定的時期一定的階段大大地促進了學(xué)術(shù)的快速發(fā)展與繁榮，但“這種發(fā)展與繁榮”完全忽視了人的精神文化性，“學(xué)術(shù)”、“學(xué)者”都工具化了，工具的理性完全占據(jù)了上風(fēng)，成為壓抑學(xué)者學(xué)術(shù)生命的又一個致命特征。“無功利的活動和成熟期緩慢的長期計劃，在要求短期效益的制度壓力下化為泡影”[38]。“行政化”的學(xué)術(shù)評價突顯行政權(quán)力的至高無上，擁有了行政資源就擁有一切資源成為一種社會導(dǎo)向，以至學(xué)者在追求學(xué)術(shù)地位的同時也在追逐行政級別的上升，是為學(xué)術(shù)生命的一種異化或“分身術(shù)”。“人情化”的學(xué)術(shù)評價更是顛覆學(xué)術(shù)公平與正義，學(xué)術(shù)評價主體與組織遭到非學(xué)術(shù)因素的“綁架與劫持”，學(xué)術(shù)“鉆營者”盡顯“社會交往”的能力與才干，使其他沒有背景與資源的學(xué)術(shù)研究者產(chǎn)生極大的學(xué)術(shù)失望，以至無法靜心于學(xué)術(shù)。

　　(三)學(xué)術(shù)評價人本價值訴求的理性光復(fù)

　　學(xué)術(shù)評價具有很強的導(dǎo)向作用。但如何發(fā)揮它的正向驅(qū)動作用，激楊學(xué)者的學(xué)術(shù)生命是我們必須思考的問題。筆者以為，學(xué)術(shù)評價制度的安排與實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)要堅持“三個有利于”，一是要有利于啟動學(xué)者學(xué)術(shù)生命的動力機制。如果僅把學(xué)術(shù)當(dāng)做是謀求生存和功利的工具，其學(xué)術(shù)生命必然短暫。正如“為求職稱者，職稱定則學(xué)術(shù)終;為求金錢者，錢到手則學(xué)術(shù)隱;為求顯赫者，名譽得則學(xué)術(shù)亡。”[39]而把學(xué)術(shù)當(dāng)作一項人生事業(yè)和理想來追求，就會成為學(xué)術(shù)生命最內(nèi)核的精神動力。追求學(xué)術(shù)理想，追求真理、堅持真理、捍衛(wèi)真理是學(xué)者最高層次的學(xué)術(shù)使命，也是學(xué)者學(xué)術(shù)生命的最高境界。這種學(xué)術(shù)理想的追求不會屈服于任何來自社會、政府等外來力量，而堅守真理的方向和標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注人類社會的美好未來，充滿對人類生命的終極關(guān)懷。而學(xué)術(shù)評價必須要創(chuàng)設(shè)這種條件，激發(fā)學(xué)者樹立學(xué)術(shù)理想，堅定學(xué)術(shù)信仰，點燃學(xué)術(shù)生命之火。二是要有利于啟動學(xué)者學(xué)術(shù)生命的思維機制。學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)活動的內(nèi)在規(guī)定性，是學(xué)術(shù)環(huán)境的基本要求，是學(xué)術(shù)活動的靈魂，也是激揚學(xué)者學(xué)術(shù)生命的思維境界。哈佛大學(xué)前校長博克(Derek Curtis Bok)認為：“當(dāng)大學(xué)履行發(fā)展知識的義務(wù)時，學(xué)術(shù)自由是一種基本的價值前提。”[40]美國著名高等教育哲學(xué)家布魯貝克(John SBrubacher)也認為：學(xué)者探索高深學(xué)問活動的性質(zhì)決定了學(xué)術(shù)自由的必要。[41]所以，學(xué)術(shù)評價制度的安排必然創(chuàng)設(shè)一種自由寬松學(xué)術(shù)氣氛，創(chuàng)設(shè)“學(xué)術(shù)專業(yè)的研究自由和教學(xué)自由……的核心理念”[42]，讓學(xué)者“真正獲得學(xué)術(shù)自由，成為對自己良心和上帝負責(zé)，而不受制于任何外在的威脅和壓力”[43]，自由地主張自己的學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點。只有這樣，才能充分釋放出學(xué)者內(nèi)在自由的創(chuàng)造力與持續(xù)開發(fā)力，達到學(xué)術(shù)生涯的自由發(fā)展與創(chuàng)新的彼岸境界。三是要有利于啟動學(xué)者學(xué)術(shù)生命的行動機制。學(xué)術(shù)研究是創(chuàng)新性活動，需要付出很多的時間和精力，甚至在很多的時候會有反復(fù)，會有學(xué)術(shù)失敗，所以說，學(xué)術(shù)生命的綻放必然需要堅持不懈的學(xué)術(shù)努力，這種努力是對學(xué)術(shù)真理的向往與敬畏，更是對學(xué)術(shù)事業(yè)的孜孜以求。而學(xué)術(shù)評價必須引導(dǎo)和激發(fā)這種學(xué)術(shù)努力行為，使學(xué)者自覺的遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，保持學(xué)術(shù)勇氣和學(xué)術(shù)毅力，達到學(xué)術(shù)彼岸。

　　參考文獻

　　[1]賈莉莉.尊重學(xué)科差異性，重構(gòu)學(xué)術(shù)評價制度[J].大學(xué)研究與評價，2009(7)：26.

　　[2]蔡毅.建立一套良好的學(xué)術(shù)評價體系[J].學(xué)術(shù)界，2003(06)：8.

　　[3]姜爾林.學(xué)術(shù)評價應(yīng)有利于創(chuàng)新[J].大學(xué)・研究與評價，2007(3).

　　[4]鄭東.學(xué)術(shù)概念的特質(zhì)與學(xué)術(shù)發(fā)展的動能[J].河北學(xué)刊，2005(3)：27.

　　[5]舒爾曼，L.職業(yè)領(lǐng)域中的教學(xué)和教師教育――舒爾曼在38屆Charles W.Hunt紀(jì)念會上的講演[J].易凌峰，編譯.教育發(fā)展研究，2000(3)：82.

　　[6]曹建文.“學(xué)術(shù)泡沫”：學(xué)術(shù)難以承受之“輕”[N].光明日報，2005-12-12(11).

　　[7]陳平原.“學(xué)術(shù)”誰來“評價”[J].社會科學(xué)論壇，2009(7)：66.

　　[8]韓啟德.學(xué)術(shù)評價不是“記工分”[J].河南科技，2012(3).

　　[9]王芳.淺談學(xué)術(shù)評價現(xiàn)狀與可能性[J].云夢學(xué)刊，2011(1)：21.

　　[10]張意忠.教育評價的價值取向探究[J].中國高等教育評估，2002(2)：36-38. 　　[11]North，D.Economic Performance through Time[J].American Economic Review，1994(3)：359.

　　[12]朱壽桐.試論學(xué)術(shù)評價的學(xué)術(shù)性[J].學(xué)術(shù)研究，2006(2).

　　[13]楊敏，李學(xué)永.論學(xué)術(shù)評價機制的完善[J].政法論叢，2009(5)：94.

　　[14]韋伯，M.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利，譯.北京：三聯(lián)書店，2005：34.

　　[15]葉繼元.細化落實創(chuàng)新學(xué)術(shù)質(zhì)量評價的六個方面[J].高校教育管理，2012(2)：7.

　　[16]李德順.價值新論[M].北京：中國青年出版社，1993：198.

　　[17]楊玉圣.學(xué)術(shù)正義與學(xué)術(shù)共同體[J].社會科學(xué)論壇，2006(2)：57.

　　[18]熊登榜.學(xué)官霸權(quán)、學(xué)術(shù)正義與《通訊》精神[J].自然辨證法通訊，2009(1)：97.

　　[19]韓啟德.學(xué)術(shù)共同體當(dāng)承擔(dān)學(xué)術(shù)評價重任[J].當(dāng)代社科視野，2009 ( 11)： 26.

　　[20]姚申.學(xué)術(shù)體制、學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)風(fēng)氣[J].重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010(6)：74.

　　[21]彭現(xiàn)堂.從法律的視角談高校學(xué)術(shù)腐敗的治理[J].中國律師，2011(3)：61.

　　核心期刊論文發(fā)表推薦雜志《西南民族大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)是人文社會科學(xué)綜合性大型學(xué)術(shù)理論刊物。創(chuàng)刊于1979年，2000年由雙月刊改為月刊，被北京大學(xué)圖書館確定為全國綜合性人文社會科學(xué)類核心期刊，被中國社科院文獻信息中心確定為中國人文社會科學(xué)核心期刊。