學(xué)術(shù)投票,意指對學(xué)術(shù)事務(wù)進行投票決策的權(quán)力,屬于學(xué)術(shù)權(quán)力的范疇。大學(xué)中，我們接受到的不僅是系統(tǒng)的知識，還需要對所在領(lǐng)域進行深入的學(xué)習(xí)和研究，本文主要針對“場域―資本―慣習(xí)”理論視角下的學(xué)術(shù)投票行為進行了一些論述，文章是一篇基礎(chǔ)教育課程發(fā)表論文范文。

　　摘 要：大學(xué)區(qū)別于其他社會組織的特殊性，在于高度的學(xué)術(shù)性。大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)管理應(yīng)以學(xué)術(shù)標準為圭臬。因非學(xué)術(shù)性因素的涉入，學(xué)術(shù)事務(wù)的學(xué)術(shù)性和公正性遭到質(zhì)疑。大學(xué)場域內(nèi)處于各個位置的行動者為了獲取利益而相互競爭，彼此之間發(fā)生的關(guān)系影響著行動的策略選擇。各個行動者形成的慣習(xí)是行動時必須遵循自己所處層次的行動邏輯。處于有利位置的投票人如何抉擇，將面對合法性困境和價值性困境的雙重制約。構(gòu)建科學(xué)合理的學(xué)術(shù)投票制度的前提是程序公正，從而實現(xiàn)實質(zhì)公正。

　　關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)投票,場域,慣習(xí),資本,投票制度

　　運用投票方式對學(xué)術(shù)事務(wù)進行決策是當下大學(xué)場域?qū)W術(shù)管理的常態(tài)。學(xué)術(shù)投票人在決策之前的溝通、投票過程中的意見表達與最終選擇等環(huán)節(jié)構(gòu)成了學(xué)術(shù)投票的行為鏈條，每位投票人的行為選擇匯聚成集體行為的選擇，形成投票結(jié)果。在中國社會文化的背景之下，對學(xué)術(shù)投票行為產(chǎn)生影響的有學(xué)術(shù)性因素，還有非學(xué)術(shù)性因素。非學(xué)術(shù)性因素是導(dǎo)致學(xué)術(shù)投票權(quán)力越界、尋租等學(xué)術(shù)腐敗行為產(chǎn)生的主要原因。為破解非學(xué)術(shù)性因素對學(xué)術(shù)事務(wù)的侵擾，需要考察投票人個體在這一過程中的行為取向，查明隱藏的“行動的邏輯”和“運作的方式”。本文結(jié)合案例，借鑒法國社會學(xué)家布迪厄(Pierre Bourdieu)的實踐理論，通過公式“(慣習(xí))(資本)+(場域)=行為”解讀學(xué)術(shù)投票過程中的細節(jié)性行為，力圖揭示行為發(fā)生內(nèi)在的邏輯和機理，提出科學(xué)合理的學(xué)術(shù)投票制度應(yīng)做到程序公正與實質(zhì)公正的統(tǒng)一。

　　一、案例呈現(xiàn)：煞費腦筋的課題排序

　　每兩年，某省教育廳都要開展省級教學(xué)研究課題的評審工作。教育廳高教處設(shè)定項目總數(shù)量，根據(jù)高校的級別下?lián)苤笜耍�各高校教�?wù)部門再制定分配和評審規(guī)則，要求各基層學(xué)院按照定額組織教師申報，通過學(xué)校層面的評審后排序上報教育廳。在A大學(xué)B學(xué)院的調(diào)研過程中，筆者發(fā)現(xiàn)一件與之相關(guān)的案例。

　　今年，A大學(xué)教務(wù)處撥給B學(xué)院四個申報指標，要求排序上報。B學(xué)院辦公室收到了九份申報材料。分管教學(xué)工作的張副院長審閱材料時，發(fā)現(xiàn)兩個項目的主持人是學(xué)院教學(xué)工作委員會成員，一個項目的主持人是學(xué)校某處副處長(在該學(xué)院擔任教學(xué)任務(wù))。開學(xué)時，學(xué)院王院長曾要求張副院長制定《學(xué)院教學(xué)工作委員會工作辦法》(以下簡稱《工作辦法》)，用來指導(dǎo)學(xué)院教學(xué)工作，特別是審議教學(xué)研究課題、教學(xué)成果及優(yōu)秀課程等事務(wù)。評審會上，張副院長提出幾點要求。第一，學(xué)院教學(xué)工作委員會共有九位委員，有兩名委員是申報者，遵循《工作辦法》，應(yīng)回避;第二，要考慮三個專業(yè)的名額分配，最好是每個專業(yè)一個名額;第三，學(xué)校要求排序上報，提議投票分為幾輪，按票數(shù)依次遴選。與會委員同意張副院長的提議。

　　第一輪投票的結(jié)果，六比一，一個選題及論證比較好的項目勝出。第二輪投票，五比二，副處長負責的項目勝出。因為前兩個項目是同一個專業(yè)的，張副院長提議，以后的投票應(yīng)該針對另兩個專業(yè)申報的材料進行選擇和排序。第三輪投票，兩名教學(xué)工作委員會成員申報的項目出現(xiàn)了三比三的等票情況。委員們提議，按照《工作辦法》規(guī)定，提交學(xué)院黨政聯(lián)席會議審議決定。經(jīng)學(xué)院黨政聯(lián)席會議審議，最終排好了序。

　　事后，張副院長講到，民主投票看似簡單，背后運作卻很復(fù)雜。為了副處長負責的項目排在第二位，他是煞費心思，事先與其中三名委員分別打了招呼，并有意設(shè)計分輪次投票。

　　二、因素分析：多重權(quán)力博弈的學(xué)校場域與“在場者”的慣習(xí)

　　場域是實踐理論的基本分析單位，可以理解為具有相對獨立性的自身邏輯和法則的“社會小世界”。或言之，是在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)。[1]133場域是一個充滿力量博弈的社會空間，類似于一種“游戲空間”。場域內(nèi)的行動主體之間根據(jù)各自位置的存在狀況及彼此擁有的權(quán)力和資本，形成特殊的客觀關(guān)系。大學(xué)作為社會系統(tǒng)的子場域，是具有相對自主性的小世界，有自身的生存、發(fā)展邏輯和規(guī)則。每個場域都有其權(quán)力行使的邊界和獨有的行動邏輯。

　　中國大學(xué)場域主要由教學(xué)場域、行政場域和服務(wù)場域所構(gòu)成。按照權(quán)力關(guān)系，其結(jié)構(gòu)可分為政治權(quán)力、行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力等三個場域。行政場域內(nèi)負責行政工作的人員把持著一定的行政權(quán)力。教學(xué)場域內(nèi)的普通教師所擁有的資本是其學(xué)術(shù)研究和教學(xué)能力方面的造詣，可以稱之為“學(xué)術(shù)權(quán)力”;具備行政和教學(xué)雙重身份即“雙肩挑”的人員擁有雙重權(quán)力。作為大學(xué)的基礎(chǔ)組織，B學(xué)院也存在這些權(quán)力場域。

　　案例體現(xiàn)了擁有各種權(quán)力、資本類型和總量的行動者，為達到各自目的，開展不同的行動策略。一般來說，作為地方院校，省級以上的教學(xué)立項數(shù)量較少，多是由兼具雙重權(quán)力的人擔任主持人。按照A大學(xué)的規(guī)定，評聘正高級職稱時，條件之一是必須有主持省級或是國家級立項的課題。因此，獲得立項成為各類行動者追逐的利益目標。除了評聘職稱之外，“即使人們可以對經(jīng)濟回報、聲譽和地位等表示淡然，但是，在學(xué)術(shù)活動愈加制度化和組織化的今天，他至少還期求得到同行、所在機構(gòu)甚至社會的認可。換言之，無論人們是在意于還是無心于外在的功利，對個人業(yè)績或?qū)嵙Φ?lsquo;認可’可謂是所有學(xué)術(shù)評價活動的核心機制。”[2]理想狀態(tài)下的評審過程應(yīng)“對事不對人”，遵循學(xué)術(shù)的評價標準決定立項是否通過，現(xiàn)實卻往往并非如此。布迪厄認為，行動者在場域中所占據(jù)的位置是由他們所擁有的資本的總量及類型而決定的。不同行動者資本的差別其實也是權(quán)力的關(guān)系，因為它決定了主導(dǎo)的及被支配的位置的分配，也影響著行動者進一步爭取利益的機會。[1]134可見，案例中的行動者想獲得立項通過，必須在場域中占據(jù)有利位置，而有利位置的占據(jù)必須依靠所擁有的資本總量及類型，即權(quán)力資本(學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力)以及人際關(guān)系資本(鑒于中國社會中長期存在且占據(jù)一定影響力的人際關(guān)系，在分析過程有必要加入這一元素)。循此案例，從場域中各個位置的占據(jù)者、行動者的慣習(xí)及場域內(nèi)的秩序等三維度進行解讀。 　　(一)場域內(nèi)各個位置的占據(jù)者

　　于勝剛：“場域-資本-慣習(xí)”理論視角下的學(xué)術(shù)投票行為

　　不同位置的占據(jù)者，為了控制場域中特有的正當形式的權(quán)威，相互競爭和較量，由此發(fā)生的關(guān)系制約著行動者的策略選擇。B學(xué)院與此案例相關(guān)人員有五類，“普通身份的教師”、“張副院長”、“副處長”、參與申報和沒參與申報的“學(xué)院教學(xué)工作委員會成員”。這些人分別占據(jù)著不同的位置，“張副院長”本身具有一定的學(xué)術(shù)權(quán)力以及職位賦予的行政權(quán)力，但其在投票過程中只有一票的決定權(quán)，如果不運用所具備的權(quán)力之影響力，將無法控制最后的投票結(jié)果。“副處長”雖不在該場域中出現(xiàn)，但其行政權(quán)力可以影響“張副院長”的決策。當然，“副處長”本身的學(xué)術(shù)權(quán)力也是不可忽視的因素之一。參與申報的“學(xué)院教學(xué)工作委員會成員”按照回避原則，雖然不參與投票，所具備的“委員身份”會影響以后的工作安排，這也是“張副院長”所要考慮的因素。其他“教學(xué)工作委員會成員”具有投票權(quán)力，是決定評審結(jié)果的關(guān)鍵力量。僅是“普通身份的教師”只有學(xué)術(shù)權(quán)力和關(guān)系資本。

　　(二)行動者的慣習(xí)

　　慣習(xí)是一種持久的傾向，具有創(chuàng)造、建構(gòu)或再造性。布迪厄力圖通過慣習(xí)等概念的確立來消解“主觀主義”和“客觀主義”的對立關(guān)系。在他設(shè)定的框架內(nèi)，慣習(xí)兼有主觀和客觀雙重屬性。慣習(xí)將主觀主義的計算性、效用性等經(jīng)濟屬性與客觀主義的“虛無性”機械反應(yīng)融合為一體。分析行動者行為的因素可以從行為主體有意識的理性與客觀規(guī)律的集合這兩個維度展開。慣習(xí)是“外在的內(nèi)在化”與“內(nèi)在的外在化”、“被動中的主動”與“主動中的被動”的有機統(tǒng)一。[3]按照布迪厄提供的理論分析，案例中的行動者個體所具有的慣習(xí)不同，思考與行動的視角注定也會不同。因無法走進行動者的內(nèi)心世界，筆者也只能通過直接和間接獲得的一些話語和行為表現(xiàn)進行經(jīng)驗推測。學(xué)校場域之內(nèi)，各種權(quán)力的架構(gòu)模式“類”科層制，具有科層制的表象和特征。行動者要想在這個場域內(nèi)生存穩(wěn)固或是相對好一些，必須牢記和遵循自己所處層次的行動邏輯。利益關(guān)系是決定教師權(quán)力位置和相互關(guān)系博弈的砝碼，學(xué)院內(nèi)部是否穩(wěn)定與學(xué)院的發(fā)展態(tài)勢直接決定著學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)位置的牢固與升遷與否。

　　“張副院長”表示，希望每次投票最好不受非學(xué)術(shù)性因素的影響，做到公平公正。但經(jīng)過一年多的工作經(jīng)歷，他建構(gòu)的傾向是“最好誰也別得罪”，其遵循的實踐邏輯為通過權(quán)力的運作和影響，盡可能達成各利益主體在心理層面的認同和接受，實現(xiàn)自我利益的保護。“張副院長”自我保護的取向雖無可厚非，但以公共利益來看，卻忽視了“真正的團結(jié)是以群體內(nèi)部的理性共識為基礎(chǔ)的，不同價值觀的相安無事并不意味著團結(jié)。”[4]細致分析，在其內(nèi)心深處，存有一種“恐懼感”，如同《皇帝的新裝》中那些不敢說出真相的人，可能是為了保護個體利益而放棄原則的堅守。

　　普通教師包括“教學(xué)工作委員會成員”都希望自己的項目能夠在學(xué)院的排序中獲得好名次，進入學(xué)校的二次評審，這是正常的期望。但在內(nèi)心深處，他們也會對個體的利益得失進行計算，他們所擔心的是不公平的結(jié)果，即“不如自己的反而通過了”或是“實力都差不多時自己沒有通過”，由此而產(chǎn)生一種“相對剝奪感”。這種群體行為對個體會產(chǎn)生心理壓力并為個體的未來行動提供了一種有效的行為參照，個體只有通過與群體行為保持一致才能消除心理壓力。“如果其他個體通過這種方式并且成功謀取到利益，那么個體則更趨向于采取同樣的行為方式以謀取自身利益。”[5]如果此類現(xiàn)象總是重復(fù)出現(xiàn)，教師的內(nèi)心將產(chǎn)生對相關(guān)評審人的“不信任”，造成不利于學(xué)院良性發(fā)展的結(jié)果。有研究認為，“民眾對利益的感受呈現(xiàn)為反向的邊際效用，即民眾對利益邊際遞增感受不明顯，但對利益邊際遞減則十分敏感，甚至可以因為微小的利益遞減而誘發(fā)自我的激烈行動。”[6]如果“比自己強”的老師“上去了”，相對來說，只是“發(fā)發(fā)牢騷怪自己的水平不夠”而已。由此可以得出，普通教師的慣習(xí)雖然是期望實現(xiàn)利益，但還是尊重學(xué)術(shù)權(quán)力為先，不希望非學(xué)術(shù)性因素涉入評審。但也會有被評審人為獲取利益，采取事先“打招呼”的辦法，爭取評審人的投票支持。因為票的數(shù)量是公開的，小范圍的投票是可以計算的。如果個別“教學(xué)工作委員會成員”或是普通教師根據(jù)人際關(guān)系計算“誰投了(沒有投)自己的票”，利用自己的場域位置在其他事務(wù)過程中實施“報復(fù)”，這同樣會不利于學(xué)院工作的正常開展，另外，“張副院長”希望即使“自己沒有提前打招呼”，“副處長”的項目能夠正常通過委員會的評審;但他不能保證這一點，因其只有一票的權(quán)力。布魯貝克(John SBrubacher)認為在學(xué)者團體的相互關(guān)系中，所有成員的地位都是平等的。“在這一群平等的人中，無論在學(xué)院還是在系里，原則都是‘一人一票’，沒有任何例外，即使是院長或主席。在任何情況下，更可取的辦法是通過說服做出決定，而不是靠權(quán)力或地位。”[7]

　　如果“副處長”在評審中排名落后，這既會造成自己的被動，也不利于學(xué)院在職能部門主導(dǎo)的資源配置與機會賦予中處于不利的地位。這些都是“張副院長”所不愿意看到的情況。在幾經(jīng)考量之后，他不得不做出“打招呼”的行動。

　　這里引出兩個問題，為什么“張副院長”只是向三位委員“打了招呼”?為什么行動起到了效果?他曾言及這三位委員值得信任，與自己有一定的私人交往，能夠理解自己的行為。對于行為個體來說，慣習(xí)是過去歷史的整合，源于家庭、團隊和階層。“相似階層的人，通過相似的物質(zhì)環(huán)境，能獲得相近的經(jīng)驗，會促進某些行為規(guī)范的約束。”[8]鑒于本文研究的案例，很難對每位當事人進行歷史性的調(diào)研。作為大學(xué)場域中人，所處階層、物質(zhì)環(huán)境相似，經(jīng)歷的事務(wù)和獲取的經(jīng)驗基本相近，自然會遵循共同認可的行為規(guī)范，慣習(xí)也會產(chǎn)生共通之處。“打招呼”的現(xiàn)實根據(jù)，具有內(nèi)在的復(fù)雜性。“理由并非僅僅以單一的形態(tài)呈現(xiàn)，而是展開為一個結(jié)構(gòu)，其中既包括事實以及對事實的認知，也涵攝人的意向、目的……僅僅某種事實，并不構(gòu)成行動的理由;單純的認識或意向，也難以成為實施某種行動的理由。”[9]之所以“打招呼”，一方面基于雙方多次交往過程中形成的信任假設(shè)，一方面又出于“不打招呼”就可能達不到預(yù)設(shè)目的的認識。事實、認識、意向和目的等多重因素相互交織，呈現(xiàn)為統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)。 　　慣習(xí)不僅僅是個體的特質(zhì)，更是一種規(guī)范群體的互動機制。無論是個體還是群體，慣習(xí)的形成與場域里的社會位置息息相關(guān)，是對客觀位置的主觀調(diào)適。“每位社會成員是帶有各自想法、情感、利益的社會人構(gòu)成，他們必然要把自己的認知、思想、利益帶入執(zhí)行過程。”[10]“打招呼”目的很明確，“教學(xué)工作委員會成員”能夠?qū)崿F(xiàn)“副處長”的項目排在第二位。可以推論到，“委員們”之所以接受“副院長”的請求，是為了學(xué)院利益;也可能“副處長”的學(xué)術(shù)水平也不錯，排第二名無可厚非。另外，“副院長”的“打招呼”行為是一對一私下溝通的，自己已經(jīng)答應(yīng)，不能出爾反爾，如果不投票支持，對自己以后也不好，等等。由此可見，“主觀的判斷必須經(jīng)過外在的形式才能轉(zhuǎn)化為一種經(jīng)驗事實。”[11]慣習(xí)作為一種結(jié)構(gòu)化的機制，是實踐的產(chǎn)生者，為實踐的生成提供原則。在同一場域中占據(jù)相同位置的個體因受到相同制約因素的支配，形成相似的慣習(xí)。另外，“委員”們的慣習(xí)也可從個體利益和部門的公共利益兩方面分析，或是個體利益為上，或是公共利益為上，或是兼融兩方面，“策略總是傾向于再生產(chǎn)的那些生產(chǎn)策略的客觀結(jié)構(gòu)，決定策略的是策略生成原則的以往生產(chǎn)條件。”[12]利己始終是行動者行動的最初邏輯選擇，不管場域中的人采取何種行動方式，可以說都是場域生存的需要。

　　訪談中，“張副院長”講到，“學(xué)院內(nèi)部評審的結(jié)果雖然不是最終結(jié)果，但到學(xué)校層面，是會參考學(xué)院的排序。多數(shù)情況下，學(xué)校是依據(jù)學(xué)院的排序確定結(jié)果的。這一點雖然加大了學(xué)院的權(quán)力，但也給我們增加了工作的壓力。”學(xué)院成員相互熟悉，彼此之間的聯(lián)系度相對緊密，如果有“非學(xué)術(shù)性因素”特別是人情關(guān)系的涉入，一定程度上會撕裂學(xué)院成員之間的人際關(guān)系，也會對學(xué)院的管理造成很大的難度，加劇各種權(quán)力關(guān)系的對抗程度。這也是為什么“要考慮三個專業(yè)的名額分配，最好是每個專業(yè)一個名額”的主要原因。如果僅以學(xué)術(shù)的標準來評判，也許會出現(xiàn)個別專業(yè)教師失去競爭的機會，況且學(xué)校下?lián)苊�額也是參照基層學(xué)院的專業(yè)數(shù)量而確定的。

　　(三)場域內(nèi)的秩序

　　場域內(nèi)的秩序如同“游戲規(guī)則”，一方面指顯性的投票規(guī)則;一方面是隱性的“黑箱操作”規(guī)則。無論是投票人還是被投票人，作為“游戲者”，都要在遵循顯性的投票規(guī)則的基礎(chǔ)上“參加游戲”。但是，能夠形成中國語境下的相互“勾結(jié)關(guān)系”必定是“很難公之于眾”。在操作過程，占據(jù)有利位置的游戲者可以依據(jù)自身的資本，部分或徹底地改變游戲的固有規(guī)則，以獲取自己需要的資源。“這種資本賦予了某種支配場域的權(quán)力，賦予了某種支配那些確定場域日常運作的常規(guī)和規(guī)則、以及從中產(chǎn)生的利潤的權(quán)力。”[1]139對投票人而言，資本或是自身所擁有的投票權(quán)力，或是能夠決定場域內(nèi)投票結(jié)果的影響力;對被投票人而言，資本或是自身的學(xué)術(shù)權(quán)力，或是接通投票人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。“資本總是在既定的具體場域中靈驗有效，既是斗爭的武器，又是爭奪的關(guān)鍵，使它的所有者能夠在所考察的場域中對他人施加權(quán)力，運用影響，從而被視為實實在在的力量，而不是無關(guān)輕重的東西。”[1]135僅擁有資本是不夠的，決定某個場域結(jié)構(gòu)是游戲者之間的力量關(guān)系，每個游戲者的力量大小，取決于其擁有的資本的數(shù)量和結(jié)構(gòu)。最后的結(jié)果還要由各方資本的數(shù)量及質(zhì)量的多少高低來決定。

　　三、投票人的雙重困境

　　隨著各種制度和規(guī)范的建立和完善，學(xué)術(shù)投票人的投票行為將受到各種制約和束縛;在其內(nèi)心世界，道德感同樣也在拷問投票人的良知。稍有不慎，投票人就將自處于普遍主義原則與特殊主義原則的矛盾之中，遭遇到合法性困境和同質(zhì)性的價值困境。

　　(一)基于關(guān)系的合法性困境

　　投票場域內(nèi)的每位游戲者都有其關(guān)心的目標，有著各自的糾結(jié)。被投票人期待自己的利益能夠在集體決策的過程中得以實現(xiàn)，不希望實力弱于自己的他人獲勝。投票人希望自己的投票能夠影響結(jié)果，不希望衍生出不利于自己利益的問題。投票人雖在場域內(nèi)占據(jù)有利位置，但需要面對合法性困境――如何在學(xué)術(shù)資本與社會資本之間做到兼得與相容。

　　投票人的權(quán)力源于自身的學(xué)術(shù)資本與社會資本。前者是所擁有的學(xué)術(shù)力量;后者是所處社會網(wǎng)絡(luò)的位置。這兩種資本是投票人能否擁有投票權(quán)力的前提性基礎(chǔ)。對于學(xué)術(shù)資本，投票人通過自身的學(xué)術(shù)修煉可以積累并升華;對于社會資本，這需要投票人不斷的經(jīng)營和鞏固。有學(xué)者指出，中國人的社會網(wǎng)絡(luò)大體有三種：情義相融的親友網(wǎng);以信用和互惠為核心含義的實用關(guān)系網(wǎng);以“非對稱性交換”為特色的人情交換網(wǎng)。[13]一般來說，基層學(xué)術(shù)決策組織具有“熟人社會”的特征，人與人之間彼此熟悉，因各種事務(wù)而建立起“私人關(guān)系”，通過這種關(guān)系聯(lián)系起來，構(gòu)成一張張實用關(guān)系網(wǎng)和人情交換網(wǎng)。社會網(wǎng)絡(luò)中的個體對事物的理解和處理方式“凸現(xiàn)了彼此之間的相通、相容乃至相互轉(zhuǎn)化之可能，從而形成了一種你中有我、我中有你的社會認知與行為方式。”[14]投票人想要站在純粹學(xué)術(shù)的角度上進行投票決策，這是很難做到的。完全以學(xué)術(shù)業(yè)績?yōu)槿∠虻脑u價多發(fā)生在彼此不熟悉且沒有任何利益關(guān)系的“陌生人社會”。

　　身兼行政職位的投票人擁有的投票權(quán)力只是其中一種權(quán)力，實施投票時所面對的合法化困境在于“獲取對他人的權(quán)力，不僅要求提供使他們依賴的服務(wù)，而且要保持獨立于他們可能作為回報來提供的服務(wù)”[15]。換言之，此類投票人既要滿足他人的愿望，又要盡可能地保持距離感。在行使權(quán)力的過程中，維護群體中一部分人的利益所得，就有可能得罪另一部分人。出現(xiàn)這種情況的結(jié)果必然要影響到投票人社會資本的有效性和穩(wěn)定性，同樣影響到投票人學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的合法性問題。“網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的強弱、重復(fù)性會影響人不同的行為，網(wǎng)絡(luò)的位置、結(jié)構(gòu)的不同會導(dǎo)致不同的內(nèi)化過程，從而使人們在不同的情境下產(chǎn)生不同的行為。”[16]投票人如何把握其中的“度”，取得被投票人的理解且實現(xiàn)學(xué)術(shù)的公正性，并能夠維護自己的社會資本，這是最難以破解的問題。

　　(二)同質(zhì)性的價值困境

　　任何一位在學(xué)校場域內(nèi)生存多年的學(xué)術(shù)投票人，即使不得不屈從于場域的“游戲規(guī)則”以及人性深處隱蔽的“向己性”和“自利性”的約制，“在投票過程中通過互相投贊成票等投票交易方式影響學(xué)術(shù)組織決策的方向、過程和結(jié)果”[17]，但也不能排除對善良世界和美好世界的向往，或多或少都有著理想主義的色彩。這種對自我角色、學(xué)術(shù)精神等層面的憂慮，是源于良知的情感，是價值困境生成的隱憂。“面對復(fù)雜多變的社會形勢，知識人如何處理與權(quán)力的關(guān)系成為檢驗自身良知與智慧的試金石，也是懸在自己與時代頭上的‘達摩克利斯之劍’”。[18]“當然，在學(xué)術(shù)人中也不乏一些人作為利益相關(guān)者而自甘墮落，僭越了其作為學(xué)術(shù)人的底線，而成為自我利益的辯護者。”[19]當投票人以學(xué)術(shù)角度體味投票結(jié)果之事實，相信內(nèi)心世界是有其價值評價的標準，這也是個體價值理性即學(xué)術(shù)良知的內(nèi)在道德力量的彰顯。理想狀態(tài)下學(xué)者的“真正能把自己選擇的事情看作是‘我’的生命，無論什么‘利好’，終不肯犧牲‘我’之生命與之交換。”[20]當學(xué)術(shù)事務(wù)不是以真實的學(xué)術(shù)評價為依據(jù)，被非學(xué)術(shù)性因素所“綁架”，成為利益博弈和制度霸權(quán)的犧牲品，學(xué)術(shù)良知淪喪和被拋棄注定會成為現(xiàn)實，這是誰都不愿意見到的結(jié)局。

　　相關(guān)期刊推薦《基礎(chǔ)教育參考》由中華人民共和國教育部主管、教育部教育管理信息中心主辦，是專門服務(wù)于基礎(chǔ)教育各級行政領(lǐng)導(dǎo)、中小學(xué)校長、教育教學(xué)研究人員、骨干教師和關(guān)注我國基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展各界人士的一份國家級刊物，國內(nèi)統(tǒng)一刊號CN11-4889/G4，國際標準刊號ISSN 1672-1128，郵發(fā)代號82-127，全國各地郵局均可訂閱。